Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1180

 

ф/с Бондарева Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алаверяна С.В., кассационным жалобам осужденного Г.В., его защитника - адвоката Капитонова С.В., потерпевшей Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, по которому

Г.В.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен заявленный потерпевшей Г. гражданский иск, постановлено взыскать с Г.В. в пользу Г. 30.000 рублей в возмещение материального ущерба и 800.000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Г.В., адвоката Капитонова С.В., представителя потерпевшей - адвоката Наговицына Д.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. признан виновным в убийстве П*, совершенном 21 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алаверян С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Г.В. ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом государственный обвинитель указывает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - преклонный возраст осужденного, его критическое отношение к содеянному, наличие у него заболеваний, дают основания для назначения Г.В. минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не являются исключительными. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Г.В. преступления и без достаточных оснований применил к нему ст. 64 УК РФ в то время как потерпевшая, потерявшая мужа в результате совершенного Г.В. преступления, настаивала на назначении ему сурового наказания.

Потерпевшая Г. в кассационных жалобах также указывает, что суд назначил Г.В. чрезмерно мягкое наказание и просит состоявшийся по настоящему делу приговор отменить, т.к. непризнание Г.В. своей вины и принятые им меры по уклонению от возмещения причиненного им ущерба свидетельствуют об отсутствии раскаяния с его стороны и о попытке Г.В. избежать ответственности за содеянное. Ссылку суда на смягчающие наказание Г.В. обстоятельства как основание для применения к нему ст. 64 УК РФ потерпевшая считает необоснованной и обращает внимание судебной коллегии на то, что наличие у Г.В. сердечных заболеваний подтверждается справками, а не заключением экспертизы, о проведении которой ходатайствовала потерпевшая. Помимо этого Г. указывает, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Г.В. нанес П* множество ударов ножом, причинил ему особые страдания, т.е. совершил убийство с особой жестокостью, ответственность за которое предусмотрена п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Капитонов С.В. и осужденный Г.В. в кассационных жалобах просят изменить приговор в отношении Г.В., переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, ссылаясь на то, что Г.В. совершил убийство П* при превышении пределов необходимой обороны, т.к. П* первым нанес Г.В. ножевое ранение, а Г.В. был вынужден защищаться. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Г.В. телесных повреждений, и, по мнению адвоката, фактически признано судом, указавшим о несоответствии действий Г.В. мере необходимой обороны. Г.В. просит учесть, что после произошедшего он сам вызвал милицию и скорую помощь, глубоко переживает случившееся, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья существенно ухудшилось, и с учетом этих обстоятельств применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Г.В. законным и обоснованным.

Вина Г.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего факт нанесения им П* ножевых ранений, от которых наступила его смерть; показаниями потерпевшей Г. о характере взаимоотношений между ее мужем - П* и ее отцом - Г.В.; показаниями свидетеля К. о том, что вечером 21 июля 2010 года она слышала доносившийся из квартиры Г. и П* голос мужчины, который требовал выпустить его, при этом кто-то дергал ручку двери данной квартиры, а через некоторое время прибыли сотрудники милиции, и находящийся в квартире мужчина сказал, что он убил человека, но не может открыть дверь, т.к. у него нет ключей; показаниями свидетеля К. о том, что 21 июля 2010 года Г.В. был у П*, она созванивалась с ними, а примерно в 22 часа Г.В. позвонил ей и сказал, что убил П*; показаниями свидетеля А. о том, что он видел сотрудников милиции возле квартиры П*, слышал крик Г.В., который просил помочь ему открыть дверь, когда бригада МЧС открыла квартиру, он увидал много крови, тело убитого и Г.В., на спине которого были порезы и кровь; показаниями свидетелей Б., С. - работников милиции о том, что они прибыли на место происшествия по сообщению Г. о совершенном им убийстве, так как Г.В. не мог открыть дверь в квартиру П*, ее вскрывали сотрудники МЧС, в квартире были видны следы борьбы - стеклянная дверь была разбита, на полу имелись осколки стекла и нож со следами крови, на кухне было обнаружено тело убитого П*, у находившегося в квартире Г.В. имелись телесные повреждения, Г.В. рассказал, что он убил своего зятя в ходе конфликта и драки, возникшей в связи с тем, что П* не отпускал его домой в связи с поздним временем; протоколом осмотра места происшествия; справкой о смерти П*, заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на теле П* телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть; заключениями молекулярно-генетических экспертиз; протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, признанного вещественным доказательством по делу; заключением экспертов о психическом состоянии Г.В., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства, уличающие Г.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильной оценку, данную им судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что П* первым напал на Г.В. с ножом, а тот был вынужден защищаться, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний самого осужденного, данных в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что П* беспокоился о его безопасности, поэтому не выпускал его из квартиры и настаивал на том, чтобы он остался ночевать, он требовал, чтобы П* отпустил его домой, и именно в связи с этим между ним и П* произошел конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой он нанес П* удары ножом. Об отсутствии нападения на Г.В. со стороны П* свидетельствует характер взаимоотношений между ними, обстановка на месте происшествия, сохранившая следы обоюдной драки, а также локализация обнаруженных у П* ножевых ранений, нанесенных в различные части тела, в том числе и в спину.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что никакой опасности для жизни и здоровья Г.В. П* не создавал, а причинение осужденным телесных повреждений П* в ходе обоюдной драки не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного осужденным по доводам кассационной жалобы адвоката.

Что касается доводов потерпевшей о необходимости переквалификации действий Г.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они также не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Г.В., поскольку согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение на более тяжкое.

Наказание Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья и отношения к совершенному им преступлению.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что Г.В. совершил особо тяжкое преступление, однако установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления осужденного при меньшем размере лишения свободы, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признавая назначенное Г.В. наказание справедливым, судебная коллегия не может согласиться ни с доводами обвинения (потерпевшей и прокурора) о его чрезмерной мягкости, ни с доводами защиты (осужденного и адвоката) о его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу Г.В. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Г.В. приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года в отношении Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь