Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1181

 

Судья Фисенко Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы заявителя Б. и адвоката Шухардина В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым жалоба Б. на действия следователя СО по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения Б. и адвоката Шухардина В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшее судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконными действий следователя Следственного отдела по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., выразившиеся в отказе ознакомить обвиняемого и его защитника Шухардина В.В. с протоколом очной ставки посредством выдачи его копий, либо посредством предоставления возможности защитнику изготовить копии путем фотографирования; просил обязать следователя устранить указанное нарушение.

Рассмотрев данную жалобу 09 декабря 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без участия его защитника - адвоката Шухардина В.В., который отсутствовал по уважительной причине.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шухардин В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Б. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его защитника (адвоката Шухардина В.В.) по уважительной причине, поскольку последнего не пропустили в здание суда сотрудники службы судебных приставов в связи с наличием при себе фотоаппаратуры, и судебное разбирательство было проведено в отсутствии адвоката Шухардина В.В.; полагает, что отказав ознакомить Б. и его защитника с протоколом очной ставки путем выдачи его копии, следователь тем самым нарушил права обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Б. на действия следователя Следственного отдела по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., суд указал в постановлении, что Б. и его защитник - адвокат Шухардин В.В. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 166 УПК РФ были ознакомлены с протоколом очной ставки по окончании следственного действия и им была предоставлена возможность внести в протокол свои замечания, что подтверждается записями, сделанными ими в протоколе собственноручно (л.д. 20-24).

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Следственного отдела по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. и оснований для признания его действий незаконными основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела в отношении Б. и положениях уголовно-процессуального закона (ст.ст. 47, 53 УПК РФ), предусматривающих право обвиняемого и его защитника снимать за свой счет копии протоколов следственных действий только по окончании предварительного расследования, которое на момент обращения Б. с ходатайством о выдаче копии протокола очной ставки не было завершено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд указал в постановлении основания, по которым он отверг доводы заявителя, оспаривавшего законность действий следователя М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б. судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б.

Признавая доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения жалобы Б. в отсутствии его защитника - адвоката Шухардина В.В., несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов следует, что о дате, времени и месте рассмотрения поданной Б. жалобы адвокат Шухардин В.В. был надлежащим образом извещен (л.д. 68), однако в судебное заседание не явился. Неявка адвоката Шухардина В.В. в судебное заседание обоснованно признана судом неуважительной, в связи с чем ходатайство заявителя Б. об отложении рассмотрения его жалобы в связи с неявкой адвоката Шухардина В.В. было судом отклонено. Данный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, признавая мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Б. отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконными действий следователя Следственного отдела по Чертановскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., выразившихся в отказе ознакомления обвиняемого Б. и его защитника Шухардина В.В. с протоколом очной ставки посредством получения или изготовления за свой счет копии протокола очной ставки - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь