Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1182

 

Судья Фисенко Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Чирковой Т.А.,

Судей: Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого Б. и адвоката Шухардина В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым ходатайство Б. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что он находится под стражей 7 месяцев, 3 месяца с его участием на проводится никаких следственных действий, а в материалах дела отсутствуют основания, подтверждающие, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев заявленное Б. ходатайство, проверив представленные материалы, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с вынесенным по его ходатайству судебным решением, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без участия его защитника - адвоката Шухардина В.В., отсутствовавшего по уважительной причине; просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом прав на защиту обвиняемого Б., выразившихся в проведении судебного разбирательства по жалобе Б. без участия его защитника - адвоката Шухардина В.В., отсутствовавшего по уважительной причине, поскольку последнего не пропустили в здание суда сотрудники службы судебных приставов в связи с наличием при себе фотоаппаратуры; считает, что судом не рассмотрены доводы Б. об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указывает на отсутствие в постановлении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что избранная Б., в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Б. привлечен в качествен обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ, мера пресечения неоднократно продлевалась постановлениями суда.

При рассмотрении ходатайства обвиняемого Б. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд в своем постановлении мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту обвиняемого Б., выразившемся в проведении судебного разбирательства без участия адвоката Шухардина В.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения поданной Б. жалобы адвокат Шухардин В.В. был надлежащим образом извещен (л.д. 15), однако в судебное заседание не явился.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь