Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1186-2011

 

Судья: Дроздова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.

при секретаре С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, и мнение подсудимого П., также просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПУК РФ, так как в обвинительном акте дознаватель не указал формулировку обвинения (диспозицию) ч. 1 ст. 228 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу настоящего дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гайдук Г.С. просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым уголовное дело возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. По мнению автора представления, несмотря на то, что в обвинительном акте действительно отсутствует формулировка диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, данный факт не может препятствовать рассмотрению уголовного дела, поскольку из материалов дела и обвинительного акта непосредственно видно, в чем заключается существо предъявленного П. обвинения. Кроме того, кассатор указывает, что уголовное дело возвращено судом ненадлежащему прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ.

Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору с учетом того, что, в обвинительном акте отсутствует формулировка обвинения диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что отсутствие в обвинительном акте ссылки на диспозицию статьи 228 ч. 1 УК РФ не является нарушением требований ст. 225 УПК РФ, позволяющей суду возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, судебная коллегия отмечает, что в обвинительном акте указано, в чем заключается существо предъявленного П. обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступления, то есть формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ в обвинительном акте присутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда 1 инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного акта, и полагает, что вывод суда о допущенном нарушении требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, является необоснованным.

Кроме того, как правильно указано кассатором, по постановлению суда дело возвращено ненадлежащему прокурору, поскольку обвинительный акт был утвержден и заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Седых Д.М., а не прокурор Северного административного округа г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого могут быть проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению, - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения П. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить в полном объеме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь