Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1187-2011

 

Судья Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гродинской И.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым:

С.О., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. На С.О. судом возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а также мнение осужденной С.О., согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда С.О. признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, С.О. виновной себя признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гродинская И.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу, и правильность квалификации действий С.О., указала на необходимость отмены приговора суда в связи с неправильным применением норм материального права, а именно УК РФ, так как суд в мотивировочной части приговора не назначил осужденной наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в то время как данное наказание по санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 УК РФ совершение деяния, предусмотренного данной статьей, наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Согласно действующему законодательству, при осуждении лица по ч. 2 ст. 264 УК РФ, если за управление автомобилем лицо было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством должен быть засчитан в срок назначенного по делу обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Согласно материалам дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский от 23 марта 2010 года С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных наказаниях, и ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о назначении С.О. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд принял во внимание, что по постановлению об административном правонарушении от 23 марта 2010 г. С.О. лишена права управления транспортным средством, и пришел к выводу о возможности не назначить дополнительное наказание, что противоречит требованиям закона, так как, как указано выше, назначение дополнительного наказания является обязательным.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденной С.О. судом были нарушены требования ст. 60, 47 УК РФ, что влечет безусловную отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении С.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь