Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1188

 

Судья Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокурора управления Генеральной прокуратуры России в ЦФО незаконными, и вынесении частного определения в адрес прокурора, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 ноября 2010 года заявитель Д. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий прокурора управления Генеральной прокуратуры России в ЦФО незаконными по передаче им проверочных материалов по заявлению Д. начальнику СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, и о вынесении частного определения в адрес прокурора за бездействие.

26 ноября 2010 года суд вынес постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

Заявитель Д. не согласившись с постановлением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В тексте жалобе достаточно подробно указано в чем выразилось бездействие прокурора. Считает, что прокурор управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Кавышкин Д.В. превысил служебные полномочия, отправил материалы проверки ДСБ МВД РФ с данными, подтверждающими совершение тяжких преступлений сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО в распоряжение руководства этих сотрудников, вместо того, чтобы принять решение о передаче их по подследственности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду необходимо выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, и в случае отсутствия сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исследовав представленную жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалобу Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокурора управления Генеральной прокуратуры России в ЦФО незаконными по передаче им проверочных материалов по заявлению Д. начальнику СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, и о вынесении частного определения в адрес прокурора за бездействие, необходимо возвратить заявителю, для устранения недостатков. Из текста жалобы усматривается, что заявитель обращается к суду с просьбой о признании незаконными комплекса нарушений, допущенных как следственным органом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя Д., так и руководителя данного следственного органа, и надзирающего прокурора. Вместе с тем, сведений о том, какие именно, действия и бездействия, прокурора, и в чем именно выразившиеся, заявитель просит суд признать незаконными, в жалобе не имеется. Кроме того, заявителем не указано, какими именно действиями вышеуказанных должностных лиц выразилось нарушение его (заявителя) конституционных прав, и был затруднен его доступ к правосудию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что судом первой инстанции правильно отмечено то обстоятельство, что требования заявителя об обязании прокурора передать уголовное дело по подсудности, не относятся к компетенции суда.

Обжалуемое постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, надлежащим образом мотивировано, выводы суда обоснованы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года о возврате жалобы заявителю Д. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь