Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1190/10

 

Судья Рементович Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Черемухина Г.Л. и Коршунова А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым обвиняемому

П., ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., мнение адвоката Коршунова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

17 января 2011 года СО при ОВД по району Ростокино УВД СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 января 2011 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу основана лишь на догадках и предположениях. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что П. является гражданином РФ, ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, имеет место жительства в г Москве, не собирается скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не в полной мере изучил обстоятельства, характеризующие личность П., а именно то, что он примерно 12 лет проживает совместно со своей семьей в г. Москве, имеет постоянное место работы в транспортной организации и регулярно материально помогает своей больной матери, проживающей в г. Стерлитамак, а также у него имеется заболевание сердечно-сосудистой системы. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Коршунов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что ни следователь, ни суд не привели достаточных доказательств того, что П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что судом принята во внимание лишь тяжесть совершенного преступления. Кроме того, не в полной мере оценены данные, характеризующие личность П., а именно то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, дает признательные показания и активно сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, он не проживает по месту постоянно регистрации, вследствие чего есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, при разрешении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтен его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также отмечено, что объективных данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы своего решения.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что суд не учел данные о личности П., судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал имеющиеся характеризующие личность подозреваемого сведения и данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь