Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1193

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании от "2" февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Агафонцева В.В. и обвиняемого П.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от "29" декабря 2010 года, которым:

П.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 4 ст. 150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 4 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Агафонцева В.В. и обвиняемого П.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Агафонцева В.В. и обвиняемого П.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

4 марта 2010 года следователь 3-го отдела СС Управления ФСКН России по г. Москве Г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

4 марта 2010 года П.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

6 марта 2010 года в отношении П.А. постановлением Савеловского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2010 года П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

20 декабря 2010 года П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 4 ст. 150 УК РФ.

27 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу был продлен заместителем начальника СС УФСКН России по г. Москве Б. на два месяца 00 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2011 года.

29 декабря 2010 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей П.А. продлен на 2 (два) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 4 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Агафонцев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и изменить П.А. меру пресечения на подписку о невыезде, считая постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не учел данные о личности и состояние здоровья обвиняемого П., который ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, подтвержденных компетентной комиссией, что здоровье П.А. в результате длительного содержания под стражей резко ухудшилось.

Кроме того, указывает на то, что дело носит провокационный характер, что было нарушено право его подзащитного на защиту, поскольку следователь не известил его (адвоката Агафонцева В.В.) должным образом о проведении судебного заседания, а также суд не принял во внимание, что следователь 20 декабря 2010 года предъявил обвиняемому П.А. более тяжкое обвинение, основанное только на предположениях и догадках, что следствием не было предпринято никаких мер по установлению другого лица, непосредственно сбывшего по версии следствия наркотическое вещество, при этом суд не принял во внимание, что допрошенные по делу в качестве свидетелей К. и П. дали подробные показания, свидетельствующие об отсутствии в действиях П.А. какого-либо состава преступления или административного нарушения.

В кассационной жалобе обвиняемый П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как оно было проведено без его адвоката и переводчика, что суд не учел состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., суд исходил не только из того, что обстоятельства послужившие причиной к избранию обвиняемому данной меры пресечения к настоящему моменту не отпали, что П.А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе как тяжкого, так и в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что П., будучи гражданином иностранного государства, не имея официального места пребывания в Российской Федерации, не имея легального источника дохода, может, находясь на свободе, скрыться от органа расследования, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не нашел возможным для изменения обвиняемому П.А. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб адвоката Агафонцева В.В. и обвиняемого П.А. о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебное решение о продлении срока содержания П.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Ссылки обвиняемого П.А. и адвоката Агафонцева В.В. на то, что суд не учел какие-либо данные о личности П., в том числе и состояние его здоровья, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности П., в том числе и состоянии его здоровья.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Агафонцева В.В. о том, что суд не принял во внимание, что следователь 20 декабря 2010 года предъявил обвиняемому П.А. более тяжкое обвинение, основанное только на предположениях и догадках, что следствием не было предпринято никаких мер по установлению другого лица, непосредственно сбывшего по версии следствия наркотическое вещество, при этом суд не принял во внимание, что допрошенные по делу в качестве свидетелей К. и П. дали подробные показания, свидетельствующие об отсутствии в действиях П.А. какого-либо состава преступления или административного нарушения, то они не могут быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Что касается доводов кассационных жалоб обвиняемого П.А. и адвоката Агафонцева В.В. о том, что было нарушено право обвиняемого П.А. на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без его (обвиняемого П.) адвоката и переводчика, что следователь не известил адвоката Агафонцева В.В. должным образом о проведении судебного заседания, то они являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что защитник по соглашению - адвокат Агафонцев В.В. был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, а переводчик, участвующий в деле ранее, находится на стационарном лечении, а кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание был приглашен переводчик из специализированного Бюро переводов со знанием языка, о котором обвиняемым указано в собственноручном заявление и был приглашен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей П., влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого П.А. и адвоката Агафонцева В.В. по изложенным в них доводам об изменении обвиняемому П.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от "29" декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Агафонцева В.В. и обвиняемого П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь