Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1196

 

судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от "2" февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Антонова С.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "6" декабря 2010 года, которым:

М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Хоруженко А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, осужденного М., согласного с мнением своего защитника, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, так как согласно обвинительного заключения, органами предварительного расследования действия М. были квалифицированы по двум эпизодам преступной деятельности по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, суд, посчитав излишней квалификацию действий М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду хищения зажигалки из МПО N ЕС 668985415 US, следовавшего из США в адрес Ф-ва Д.А., в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не дал однозначный ответ на вопрос, является ли данное деяние, квалифицированное органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступлением и каким пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено.

Кроме того, при вынесении приговора, судом не учтено, что М. обвиняется в совершении не одного длящегося преступления, а двух разных преступлений, совершенных не одномоментно, а в разное время, спустя значительный временной промежуток, при производстве таможенного досмотра международно-почтовых отправлений, пришедших в адрес разных получателей, кроме того, способ совершения М. преступления также был различен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством М., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовала сам осужденный, ходатайство которой поддержал его защитник и против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие Г-ко Р.А., Ф-в Д.А.

Проверив обоснованность предъявленного М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно то, что М. используя свое служебное положение - должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни, совершил хищение путем обмана, наручных часов производства S-o "C-R", принадлежащие Г-ко Р.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 73000 рублей.

Согласно обвинительного заключения, органами предварительного расследования действия М. были квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, суд квалифицировал действия М. по хищению наручных часов производства S-o "C-R" и зажигалки марки "Zippo" - ст. 159 ч. 3 УК РФ, тем самым указывая на единство умысла М., в связи с чем исключил из обвинения квалификацию действий М. по ст. 285 ч. 1 УК РФ в части хищения зажигалки марки "Zippo" и пришел к ошибочному выводу, так как судебная коллегия считает, что по данному эпизоду действия М. носили самостоятельный характер, в связи с чем подлежит отдельной квалификации.

Однако судом установлено, что М. совершил кражу зажигалки марки "Zippo", принадлежащую Ф-ву Д.Л., причинив ему материальный ущерб на сумму 451 рубль 59 копеек.

Между тем, согласно административного законодательства, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ сумма похищенного М. не превышает 1000 рублей, что влечет административную ответственность, а не уголовную.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым приговор изменить, считает необходимым приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание о совершении М. хищения зажигалки марки "Zippo".

Считать М. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении хищения путем обмана, наручных часов производства S-o "C-R", принадлежащие Г-ко Р.А.

Мера наказания М. судом назначена в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, с учетом данных о его личности. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, с учетом вышеуказанных данных и внесенных в приговор изменений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снизить М. испытательный срок.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "6" декабря 2010 года в отношении М. изменить, исключить из описания преступного деяния указание о совершении М. хищения зажигалки марки "Zippo".

Сократить М. испытательный срок до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев и считать его осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь