Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1198

 

Судья Бахвалов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым

жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Д. от 11 ноября 2010 года, возвращена заявителю, ввиду отсутствия предмета ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Ф. и адвоката Денисовой Е.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

03 декабря 2010 года заявитель Ф. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Д. от 11 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ф. о предоставлении ему свидания с родственниками и женой.

06 декабря 2010 года суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя и о ее возврате ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заявитель Ф. не согласившись с постановлением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав представленный материал, суд пришел к правильному выводу о том, что жалобу Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Д. от 11 ноября 2010 г., необходимо возвратить заявителю, поскольку, в ней отсутствует предмет обжалования. Из текста жалобы усматривается, что заявитель обращается к суду с просьбой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, которым заявителю Ф., являющемуся обвиняемым по уголовному делу отказано в свидании с супругой и родственниками. Однако судом первой инстанции правильно отмечено, что обжалуемые заявителем действия (решения) следователя не препятствуют заявителю в доступе к правосудию и не нарушают его конституционных прав, так как, не препятствуют заявителю в дальнейшей защите прав обвиняемого в ходе досудебного производства, либо судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года о возврате жалобы заявителю Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь