Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1204

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 г. кассационную жалобу К.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым К. возвращена его жалоба о привлечении к ответственности руководителя Следственного комитета при МВД России для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., заявителя К., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель К. обратился в суд с жалобой, в которой просил привлечь к ответственности по ст. 125 УПК РФ руководителя СК при МВД России за преднамеренную бездеятельность, "волокитство" и невыполнение требований приказа.

Постановлением судьи от 15.12.2010 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что его жалоба не содержит недостатков и подлежала принятию к судебному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Жалоба на нарушения в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо, в чем заключается их необоснованность, какие требования закона и права были нарушены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя К. от 5 октября 2010 г. не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения судом, что не позволяет установить предмет обжалования.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину принятия решения и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам и требованиям закона, поэтому не соглашаться с судебным решением по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. о возвращении заявителю К. поданной им жалобы для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь