Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1207

 

Судья Алисов И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым

жалоба К., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Г., связанные с непринятием процессуального решения - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заявителя К. и адвоката Ившина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

15 ноября 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ РФ на бездействия следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Г-а Д.М., связанные с непринятием процессуального решения.

В кассационной жалобе К., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для возврата поданной им жалобы, не имелось, поскольку она была составлена надлежащим образом и в ней содержались необходимые сведения; обращает внимание, что вынесенное постановление не соответствует требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя К. следует, что при даче им показаний по существу уголовного дела, он подробно пояснил о месте, времени и обстоятельствах получения им пистолета системы "Макарова" от О. В связи с этим, он считает, что следователь был обязан в отношении иных лиц провести проверку, принять процессуальное решение, чего не произошло.

Судебная коллегия считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К. жалоба обоснованно была возвращена для устранения недостатков, поскольку из ее содержания неясно о каких совершенных или готовящихся преступлениях указывает заявитель и каким образом бездействием следователя нарушаются его конституционные права и свободы либо ограничивается доступ к правосудию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку выявленные недостатки препятствуют производству по жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь