Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1269/11

 

Судья Арнаут Д.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Богомолова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым

М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение обвиняемого М. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

21 ноября 2010 года следователем СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево возбуждено уголовное дело N 50956 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан М. по подозрению в совершении данного преступления.

23 ноября 2010 года Головинским районным судом г. Москвы М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 21 марта 2011 года включительно.

14 января 2011 года Головинским районным судом г. Москвы М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М., выражая свое несогласие с вынесенные постановлением, указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом при продлении ему срока содержания под стражей не были в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, активно занимается спортом, участвует в различных соревнованиях, постоянно проживает на территории Московского региона и имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, а отсутствие постоянного источника дохода связано с тем, что ему 20 лет и в настоящее время он готовится к поступлению в высшее учебное заведение. Кроме того, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Богомолов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом при продлении его подзащитному срока содержания под стражей принята во внимание лишь тяжесть совершенного преступления. Указывает на то, что М. ранее не был судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, длительное время вместе с родителями проживает вместе с родителями и близкими родственниками на территории Московской области, имеет постоянное место жительства в Московской области и постоянную регистрацию, в ходе предварительного следствия он добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, назвал конкретных лиц, указал иные источники доказательств по данному делу. Следствием не представлено каких-либо доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не указано каких-либо причин невозможности применения в отношении М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить и изменить М. меру пресечения в виде заключения под стражей на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил М. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, оснований для отмены или изменения избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2011 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь