Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1272-11

 

Судья: Яковлев И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Голова Н.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шугаева М.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым

П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение П., адвокатов Шугаева М.В., Боброва А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 15 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день П. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. 17 января 2001 года следственный орган перед Головинским районным судом г. Москвы возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу; в тот же день постановлением Головинского районного суда г. Москвы срок задержания П. продлен на 68 часов - до 15 часов 20 января 2011 года.

20 января 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шугаев М.В. просит отменить постановление суда от 20 января 2011 года об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконное, необоснованное и слишком суровое. Адвокат в жалобе указал, что вывод суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основан на догадках и ничем не подтвержден. Суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, а именно то, что П. зарегистрирован в Московской области, проживает в Москве, имеет на иждивении тяжело больную мать. В основу постановления суда легла тяжесть содеянного, что является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд исходил из представленных данных в отношении подозреваемого, из которых следует, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Принимая указанное решение, суд также учитывал и положительные данные о личности подозреваемого, однако, с учетом наличия веских оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных выше, обоснованно принял решение о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь