Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1274

 

Федеральный судья Белкина В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Молчанова А.В., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года

кассационную жалобу адвоката Ларионовой В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым

Б., <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 10 февраля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Ларионову В.В. по доводам кассационной жалобы, полагавшую жалобу удовлетворить, изменить меру пресечения Б. на не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокатом Ларионовой В.В. в защиту обвиняемого Б. подана кассационная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, ранее судим за аналогичное преступление, регистрации на территории города Москвы не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь