Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1275

 

Судья Федорова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н.

судей Башкатова В.Н. и Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года

кассационные жалобы подозреваемого Е., адвоката Балаяна Г.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2011 года,

которым Е., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Башкатова В.Н., объяснения подозреваемого Е., адвоката Балаяна Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следователь по особо важным делам следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, избрал Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах подозреваемый Е. и адвокат Балаян Г.С. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что ходатайство следственных органов рассмотрено судом поверхностно, следственными органами не представлены в суд достоверные данные, свидетельствующие о намерении Е. скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству расследования, судом при вынесении решения не приняты во внимание данные о личности Е., который к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся не работающая жена и двое малолетних детей, содержащиеся в уголовном деле данные предоставляли суду возможность применения к Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия, изучив материалы и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что суд при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения.

Судом исследованы также представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, данные о личности подозреваемого, и установлено, что расследование уголовного дела в отношении Е. осуществлялось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно избрал Е. меру пресечения в виде заключения под стражей, мотивировав свое решение тем, что Е. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, оставаясь на свободе, он может угрожать свидетелям, потерпевшему, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Из материалов также видно, что суду не представлено данных о невозможности содержания подозреваемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении судом ходатайства следователя существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для избрания Е. меры пресечения в виде залога.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь