Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1276

 

Судья: Морозова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Башкатова В.Н.,

рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Д.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Д, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...> ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 20 января 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., объяснение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Д.Д.

20 августа 2010 года в 22 часа 10 минут Д.Д. задержан в порядке ст. 91 92 УПК РФ.

21 августа 2010 года в отношении Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2010 года Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13 ноября 2010 года заместителем прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратурой срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2011 года, включительно.

Дознаватель ОД ЛОВД на ст. Москва-Киевская Е.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.Д. срока содержания под стражей, поскольку Д.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, ведет бродячий образ жизни, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органа дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года данное ходатайство дознавателя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Д.Д. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 20 января 2011 года, включительно, поскольку Д.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судом учтена личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, имеются основания полагать, что Д.Д. может скрыться от следствия.

На постановление суда обвиняемым Д.Д. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении постановления суда, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывает на то, что преступление не совершал, его вина не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Д.Д. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, Д.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Д.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о допущенной волоките при расследования уголовного дела, поскольку за время продления срока дознания и содержания под стражей были выполнен ряд действий, направленных на окончание дознание, в том числе истребован характеризующий материал на Д.Д., получена копии приговора Балаковского городского суда Саратовской области об его осуждении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговора мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области об осуждении Д.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, справка и характеристика из мест отбытия наказания, получен ответ на запрос из ПНД, допрошены свидетели.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Д о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 20 января 2011 года, включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Д.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь