Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-128/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Дживага И.Б., в защиту интересов осужденного М., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым

М., несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2010 года по 14 декабря 2010 года.

Приговором суда М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

04 января 2010 года около 18 часов 10 минут М., находясь в <...> г. Тихвина Ленинградской области, незаконно сбыл Б. путем продажи за <...> наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,533 грамма, то есть в крупном размере.

25 января 2010 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 40 минут, М., находясь по тому же адресу, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, продал в два приема за <...> Б.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, общей массой 3,081 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от М. обстоятельствам.

<...> в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, М. находясь в квартире по тому же адресу, незаконно сбыл, продав <...> Б.А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 0,297 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от М. обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения адвоката Александровой О.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Дживага И.Б., в защиту интересов осужденного М., просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре в полном объеме показания М. об обстоятельствах дела, не привел мотивов, по которым отверг версию осужденного о том, что Б.А. взял у него в долг деньги, о размере долга и способе его возврата. Кроме того ссылается, что суд в должной мере не проверил и не опроверг доводы М. о его невиновности, а именно то, что при обыске в квартире М., а также при личном досмотре его и жены не было найдено наркотических веществ; на изъятых при обыске в квартире М. электронных весах, пакетах, фольгированной бумаге следов наркотических средств обнаружено не было; отпечатков пальцев М. на 4-х фольгированных пакетах с наркотическим веществом также обнаружено не было. Также ссылается на несоответствие данных протокола обыска о цвете, количестве и размерах изъятой фольгированной бумаги с размерами и цветом фольгированной бумаги указанной в заключении эксперта. Помимо этого, ссылается на то, что в направлении на оперативное исследование, подписанном К.А.С, указано о двух фольгированных свертках выданных Б.А., в то время как в справке об исследовании указано о их выдаче Б. Просит, с учетом изложенного, отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закатова Н.В. считает приговор суда правильным, постановленным в соответствии с установленными по делу доказательствами, правильно изложенными в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор в отношении М. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, из показаний свидетеля Б. следовало, что он употребляет наркотическое средство героин, который в последнее время приобретал у М. 04.01.2010 года приобрел у М. за <...> в его квартире полграмма героина, находившегося в фольгированном свертке. Спустя некоторое время, когда находился на улице вместе с братом, Б.А., и К.Д. был задержан, и героин был у него изъят.

Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Б.А., К.Д., К. об обстоятельствах задержания Б. Кроме того, показаниями свидетеля К. подтверждаются обстоятельства обнаружения и выдачи Б. одного фольгированного свертка с веществом бежевого цвета в помещении наркоконтроля 04.01.2010 года.

Из показаний свидетеля П. следовало, что 04.01.2010 года в помещении наркоконтроля в присутствии него и другого лица был произведен досмотр Б., в ходе которого им был выдан фольгированный сверток с находившимся внутри порошкообразным веществом. Указанное подтверждается и исследованным судом актом досмотра Б. от 04.01.2010 года.

По заключению эксперта изъятое у Б. 04.01.2010 года порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,533 грамма.

Вина М. также подтверждается показаниями свидетеля Б.А. о том, что 25.01.2010 года и 26.01.2010 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом в отношении М. 25.01.2010 года он приобрел у М. в два приема наркотическое средство героин, общей массой 3,081 грамма, на сумму <...>, 26.01.2010 года приобрел у М. за <...> наркотическое средство героин, находившееся в одном фольгированном свертке, и в каждый из указанных дней добровольно выдал приобретенные наркотические средства при досмотре в помещении наркоконтроля в присутствии понятых. Пояснял также, что долговых обязательств перед М. у него не было.

Указанное подтверждается протоколами личного досмотра Б.А., согласно которым в помещении наркоконтроля, в присутствии понятых им было добровольно выданы: 25 января 2010 года два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, 26.01.2010 года - один фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Из показаний свидетелей С. и П. следовало, что перед проведением контрольной закупки, в ходе досмотра у Б.А. никаких запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств обнаружено не было.

Вина М. также подтверждается обнаруженными при обыске в квартире М. денежными средствами, переданными ему Б.А. за приобретенные у него наркотические средства, а также протоколами осмотра и пометки этих средств, вручения их Б.А. для проведения проверочной закупки после его досмотра, протоколами добровольной выдачи Б.А. приобретенных у М. на эти денежные средства наркотических веществ.

О правильности составления при проведении указанных следственных действий документов следует как из показаний Б.А., так и показаний свидетелей С., П., К.А.С, К.С., А., М., Л., Ф.

Кроме этого, вина М. подтверждается заключениями экспертов о том, что выданные свидетелем Б.А. после приобретения у М. 25.01.2010 года и 26.01.2010 года порошкообразные вещества, находившиеся в фольгированных свертках, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Суд, исследовав указанные доказательства, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом судом не было установлено каких-либо оснований для оговора М. со стороны указанных выше свидетелей, что правильно указано в приговоре.

Как следует из приговора, подсудимый М. вину по предъявленному ему обвинению в совершении указанных выше преступлений не признал, отрицал, что продавал наркотические средства Б.А. и Б., заявив, что последние его оговорили. Также заявил, что Б.А. ранее брал у него в долг деньги, что деньги в сумме <...> Б.А. вернул ему в счет погашения долга, а <...>, которые были изъяты в ходе обыска, Б.А. подкинул, когда он (М.) выходил из прихожей. В отношении обнаруженных в ходе обыска электронных весов, пакетов, фольги М. заявил, что они были ему необходимы для усовершенствования рыболовных принадлежностей и хранения рыболовных приманок, а фольга использовалась детьми для изготовления украшений.

Суд надлежащим образом привел в приговоре и оценил показания подсудимого М., признав доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. При этом у суда не имелось оснований приводить в приговоре версию М., в том числе и о размере долга и способе его возврата, ввиду несостоятельности этой версии, о чем подробно изложено в приговоре.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на неприведение в приговоре в полном объеме показаний изложенных осужденным в судебном заседании, поскольку указанное не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона.

Справка об исследовании не является доказательством по делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ. В то же время ссылка на нее в приговоре не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в данном случае ссылка на нее в приговоре обусловлена необходимостью проиллюстрировать разницу между массой порошкообразного вещества, добровольно выданного Б.А. 25.01.2010 года и направленным на исследование, для установления является ли это вещество наркотическим, и расхода этого вещества до поступления на экспертизу.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на несоответствие данных протокола обыска о цвете, количестве и размерах изъятой фольгированной бумаги с размерами и цветом фольгированной бумаги указанной в заключении эксперта. Согласно тексту заключения, экспертом как цвет фольгированной бумаги, так и цвет порошкообразного вещества, определены с указанием о восприятии им (экспертом) с учетом освещенности при проведении экспертного исследования. Из заключения следует, что поступившие на экспертизу объекты, в том числе и нарезные части фольгированной бумаги прямоугольной формы одинакового размера соответствуют их описанию и количеству, указанным в постановлении следователя. В ходе проведения экспертизы было установлено, что нарезные части фольгированной бумаги находились в сложенном виде, в связи с чем в развернутом виде их форма и размеры изменились, что отражено в заключении эксперта, исследованном судом.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства совершения преступлений, а также вина М. установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действиям М. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения М. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Обоснованным является при назначении М. наказания и неприменение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дживага И.Б. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь