Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-14/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Алехиной Г.В.,

    судей                     Юдинцева А.В., Сергеевой Е.С.,

    при секретаре             Л.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Вечеркова К.А., осужденной М. на постановление Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года, которым

М., осужденной:

04 августа 2010 года по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 04 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Юдинцева А.В., объяснения осужденной М., адвоката Вечеркова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Вечерков К.А. просит постановление суда отменить как необоснованное, удовлетворить ходатайство М., отсрочить отбывание наказания по приговору суда до достижения малолетнего ребенка возраста четырнадцати лет.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что М. имеет малолетнего ребенка в возрасте 4-х лет, воспитанием которого занималась, осуждена к лишению свободы сроком 5 лет за совершение преступления, а потому имеются все основания позволяющие применить ст. 82 УК РФ.

Суду были предоставлены и исследованы следующие документы: письменное согласие обоих родителей М. принять свою дочку с внуком, предоставить им жилье; план квартиры, подтверждающий наличие двух комнат, одна из которых может быть предоставлена по месту проживания родителей; выписка из домовой книги о регистрации М. и ее сына по месту проживания родителей; справка о предоставлении М. работы; характеристики осужденной, данные по месту жительства, администрацией СИЗО, из которых следует, что М. характеризуется положительно. Данные документы свидетельствуют об обеспечении М. родительской заботы о своем ребенке.

Кроме того, защитник полагает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что ребенок нуждается в присутствии матери, страдает заболеванием - заиканием. Отказав осужденной в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценки справке из детского сада и заключению специалиста клиники.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно сослался на то, что ребенок проживает с семьей отца Ш. и отец занимается воспитанием ребенка. Считает, что судом не учтено, что при обследовании жилищно-бытовых условий самого Ш. не было, местонахождение Ш. установлено не было, а указание органов опеки о том, что воспитанием ребенка занимается отец было сделано со слов родственников, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того Ш. уже рассматривался комиссией по поводу воспитания сына в отсутствие матери и ему было сделано предупреждение.

В кассационной жалобе осужденная М. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания. Полагает, что суд не принял во внимание интересы ребенка, не дал оценки заключению детского клинического психолога.

Осужденная считает, что наличие отца, создание необходимых условий для проживания, отсутствие угроз жизни и здоровью сына не свидетельствуют о том, что нормальное развитие ребенка не страдает в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденной об оставлении судом неучтенными всех данных о личности осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

При этом предоставление отсрочки по указанному основанию является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденная М. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, состояние здоровья осужденной удовлетворительное, состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция.

Кроме того, при вынесении приговора 04 августа 2010 года суд рассматривал вопрос о возможности применения к М. положения ст. 82 УК РФ и не нашел для этого оснований. При этом смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, с учетом условий жизни семьи осужденной, воспитывающей ребенка, и того, что отец ребенка воспитанием не занимался, ребенок проживал с родителями осужденной - пенсионерами, находящимися на инвалидности. Кроме того, с учетом молодого возраста осужденной и наличия тяжелого заболевания, М. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Именно после осуждения М. отец ребенка Ш. 15 октября 2010 года был рассмотрен на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, а после коллегиальной проверки КДН и ЗП 27 октября 2010 года констатировано, что для воспитания ребенка созданы все необходимые условия в семье отца.

Отсутствие оценки суда заключению психолога частной клиники, и справке из детского сада, о чем ссылается в кассационной жалобе защитник, не влияет на выводы суда об отказе осужденной в отсрочке исполнения приговора. Как видно из постановления суда, это заключение и справка судом исследовались и учитывались наряду с другими документами, представленными осужденной и ее защитником.

По смыслу закона, решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным, имеющим детей в возрасте до 14 лет, судам необходимо учитывать не только мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, а также характеризующие данные осужденной, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Как видно из дела при рассмотрении ходатайства осужденной суд не ограничился представленными документами и тщательно проверил доводы осужденной и условия содержания и воспитания ребенка в настоящее время, а также истребованы характеризующие данные на М. и сведения о состоянии ее здоровья.

Отделом опеки и попечительства по запросу суда были проверены жилищно-бытовые условия проживания ребенка и установлено, что по внутрисемейной договоренности между родителями осужденной, проживающими в 2х-комнатной квартире и семьей отца ребенка, проживающей в 3х-комнатной квартире, ребенок проживает по указанным адресам поочередно. В каждой квартире у ребенка имеется отдельная комната, где есть все необходимое, каждая сторона принимает активное участие в воспитании Ш.1. Опека над ребенком не оформлена, так как он проживает с отцом Ш. По результатам коллегиального выезда установлено, что в семье отца в настоящее время созданы условия для проживания ребенка, угрозы его жизни и здоровью не выявлено.

В настоящее время осужденная отбывает наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Согласно акту судебно-наркологической экспертизы до совершения преступления употребляла наркотическое средство - героин, дозу употребляемых наркотических средств определить не смогла, ее зависимость от наркотических средств не установлена ввиду отказа от прохождения наркологической экспертизы. Состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфицированной. Характеристика из исправительного учреждения формально-положительная.

Таким образом, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения осужденной от наказания, даже с установлением последующего контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, уверенности в том, что достижение целей уголовной ответственности будет достигнуто нет. Вместе с тем суд обоснованно учитывал объективные данные о том, что малолетний Ш.1. проживает в семье отца, который имеет источник дохода, занимается воспитанием сына, создал необходимые условия для проживания ребенка, и то, что угрозы для жизни и здоровью ребенка не имеется.

Указанные в жалобах обстоятельства были должным образом исследованы судом, учтены при рассмотрении данного вопроса по существу, надлежащим образом отражены в постановлении.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 11 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вечеркова К.А., осужденной М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь