Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-158/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <ФИО5> на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. Б, В УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

За потерпевшим <ФИО5> признано право на удовлетворение гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: дрель марки "Спарк", болгарка марки "Мелабо", болгарка марки "Борт", денежные купюры достоинством 1 доллар США и две достоинством 20 долларов США каждая, возвращенные потерпевшему <ФИО5> - оставлены по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения потерпевшего <ФИО5>, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Александровой О.В., судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении в период с 23 часов 29 июня 2010 года до 08 часов 50 минут 30 июня 2010 года принадлежащего <ФИО5> имущества: двухскоростной дрели ударного действия "Спарки", болгарки марки "Мелабо", болгарки марки "Борт", денежных средств в сумме <...>, что на 30 июня 2010 года составляло <...>, что причинило потерпевшему значительный ущерб на сумму <...>. Кража С. совершена из нежилого подвального помещения магазина N <...>, расположенного в <...> в <...>, куда С. незаконно проник через вентиляционную шахту, выставив кирпичи вентиляционного проема.

Потерпевший <ФИО5> в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, так как судом не учтены противоречивые факты. Ссылается, что, согласно материалам дела, С. при незаконном проникновении в помещение выполнил действия, осуществление которых одним лицом невозможно, кроме того, в вентиляционной шахте имелись следы двух человек, однако приговор постановлен в отношении одного лица. Ссылается, что осталась неустановленной судьба похищенных у него документов и денежных средств в сумме <...>, судом не принято решение о взыскании с осужденного <...>, факт хищения которых С. не отрицал.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля <ФИО6>, не были опрошены жильцы близстоящего дома. Полагает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. Б, В УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего <ФИО5> о совершенном у него из мастерской хищении, на показания свидетеля <ФИО7>, подтвердившего, что факт хищения принадлежащего потерпевшему инструмента и денег имел место, свидетеля <ФИО8> о том, что сожитель - С. в ночь на 30 июня 2010 года один ушел гулять, вернувшись, сообщил, что через вентиляцию залез в магазин N <...>, принес с собой <...>, доллары США, инструменты. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом были исследованы показания С., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, они нашли отражение в приговоре, им дана оценка, с которой не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется. Показания указанных лиц о хищении имущества <ФИО5> подтверждены исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у С. имущества, ранее похищенного у <ФИО5>, другими письменными доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства судом были оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признаны достаточными для постановления в отношении С. обвинительного приговора. Приговор в отношении С. постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Вопреки изложенному в жалобе, судом тщательно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля <ФИО6>. Сопоставив показания свидетеля <ФИО6>, не содержавшие значимой для разрешения уголовного дела информации, суд не принял их во внимание, указав, что они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку пределы судебного разбирательства ограничены рамками обвинения, изложенного в обвинительном заключении, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ разрешает уголовное дело только в отношении обвиняемого лица и только по предъявленному ему обвинению. Строго соблюдая это положение уголовно-процессуального закона, суд разрешил уголовное дело в отношении привлеченного к уголовной ответственности С. Поэтому доводы жалобы потерпевшего, оспаривающего совершение преступления одним С., судебная коллегия не принимает во внимание в связи с правовой несостоятельностью.

Мнение <ФИО5> о том, что С. не мог в одиночку совершить преступление, является его субъективной точкой зрения и не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Довод жалобы о том, что в вентиляционной шахте имелись следы двух человек, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия вентиляционная шахта не осматривалась, соответственно, протокол осмотра места происшествия - вентиляционной шахты - не составлялся и судом не исследовался. Обнаружение в подвальном помещении магазина, оборудованном под мастерскую, следов пальцев рук, оставленных не С., о чем имеется заключение эксперта (том 1 л.д. 112), не свидетельствует о совершении преступления группой лиц и не могло быть учтено судом в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Являясь органом, рассматривающим уголовные дела по существу, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 15 УПК РФ, суд не занимается сбором доказательств, поэтому довод жалобы потерпевшего о том, что не были допрошены жители близстоящего дома, что не установлена судьба <...>, пропавших у него, следует признать несостоятельными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по заявленному потерпевшим ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору было принято законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, суд действовал в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим довод жалобы потерпевшего о том, что судом не принято решение о возврате похищенных денежных средств в размере <...>, хищение которых признал осужденный, является необоснованным, противоречащим содержанию приговора.

При назначении С. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, характеризующие его личность данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего <ФИО5> без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь