Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-165

 

судья Еремина Ю.О.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года

кассационные жалобы осужденной Д.Л., адвокатов Ершовой Е.В., Сагадиева А.Э., Семиразума А.А.

кассационное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года,

в отношении Д.Л., 29 мая 1959 года рождения, ранее не судимой -

- осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 43-м эпизодам преступлений и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которым ей назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из 43-х эпизодов, в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5-ти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Д.Л. назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Д.Л. изменена на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 20 октября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Минаевой М.М., выступившей с возражениями на доводы кассационных жалоб, частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда в отношении Д.Л. изменить: переквалифицировать ее действия по 8-ми эпизодам преступлений N 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 14, совершенным до 11.12.2003 г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснения адвокатов Ершовой Е.В., Сагадиева А.Э., Семиразума А.А. и осужденной Д.Л. по доводам кассационных жалоб, возражения представителей потерпевших - адвокатов Ахундзянова С.С. и Яшарова В.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Д.Л. признана виновной в совершении 43-х эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления Д.Л. совершены при обстоятельствах указанных в приговоре суда:

1. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "Проектный центр "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 63.362 руб. 97 коп.

2. в период по 23 апреля 2003 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 6.667 руб.

3. в период по 08 мая 2003 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 20.642 руб.

4. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 25.376 руб.

5. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 10.140 руб.

6. в период по 09 июля 2003 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 27.768 руб.

7. в период по 24 июля 2003 года, в ходе которого с р/счета ЗАО "АРХ К.П." на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 105.000 руб.

8. в период по 24 октября 2003 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 48.600 руб.

9. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 3.990 руб.

10. в период по 06 ноября 2003 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 81.311 руб.

11. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 125.614 руб.

12. в период по 03 декабря 2003 года, в ходе которого с р/счета ЗАО "АРХ К.П." на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 99.100 руб.

13. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 21.384 руб.

14. в период по 10 декабря 2003 года, в ходе которого с р/счета ЗАО "АРХ К.П." на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 10.600 руб.

15. в период по 17 декабря 2003 года, в ходе которого с р/счета ЗАО "АРХ К.П." на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 34.600 руб.

16. в период по 29 декабря 2003 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 65.264 руб.

17. в период по 06 февраля 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 58.273 руб.

18. в период по 09 февраля 2004 года, в ходе которого с р/счета ЗАО "АРХ К.П." на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 30.000 руб.

19. в период по 05 марта 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 115.830 руб.

20. в период по 19 апреля 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 3.448 руб.

21. в период по 26 апреля 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 62.484 руб. 88 коп.

22. в период по 30 апреля 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 30.012 руб.

23. в период по 05 мая 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 6.865 руб.

24. в период по 15 июля 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 33.964 руб. 34 коп.

25. в период по 15 июля 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 29.280 руб.

26. в период по 18 августа 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 45.770 руб.

27. в период по 08 сентября 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 36.450 руб.

28. в период по 24 ноября 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 50.967 руб.

29. в период по 06 декабря 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 95.350 руб.

30. в период по 30 декабря 2004 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 36.393 руб.

31. в период по 07 февраля 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 67.116 руб.

32. в период по 04 марта 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 97.500 руб.

33. в период по 17 марта 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 209.087 руб.

34. в период по 06 апреля 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 31.395 руб.

35. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 32.370 руб.

36. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 82.257 руб.

37. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 95.218 руб.

38. в период по 06 июля 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 121.718 руб.

39. в период по 05 августа 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 81.120 руб.

40. в период по 09 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 42 900 руб.

41. в период по 12 сентября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 107.273 руб.

42. в период по 17 октября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П." перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 72.408 руб.

43. в период по 10 ноября 2005 года, в ходе которого с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" перечислены и похищены Д.Л. денежные средства в общей сумме 74.310 руб.

Она же признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 06 февраля 2003 года по 09 ноября 2005 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого при получении Д.Л. в кассе Краснопресненского отделения Сбербанка России денежных средств в общей сумме 4.311.830 руб., ею были похищены денежные средства в размере 1.268.408 руб. 43 коп., принадлежащие ЗАО "АРХ К.П.", которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании Д.Л. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

- в кассационном представлении заместитель прокурора Ступаченко В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Д.Л.: об объединении в один эпизод всех эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ООО "ПЦ Экотектура" и об объединении в один эпизод всех эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ЗАО "АРХ К.П.", а также об уточнении вводной части приговора, в которой следует указать, что обвинение поддерживал и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы вместо указанного и.о. 1-го заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы.

При этом указывается на нарушение норм УК И УПК РФ; на то, что Д. в отношении потерпевших совершено длящееся преступление, объединенное единым умыслом, совершенное одним и тем же способом; кроме того во вводной части приговора ошибочно указано, что обвинение поддерживал и.о. 1-го заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы С.Д., который в действительности исполнял обязанности и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения;

- в кассационных жалобах адвокат Сагдиев А.Э., в защиту осужденной Д.Л., указал на незаконность и несправедливость приговора, его чрезмерную суровость; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по эпизодам N 2, 3, 6 - 8, 10, 12, 14 - 19, 21 - 23, 25 - 34, 38 - 39, 41 и 43 суд фактически установил хищение Д. денежных средств ООО "ПУАССОН", чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, т.к. обвинение Д. в этой части не предъявлялось и судом не рассматривалось; по эпизоду N 6 - нельзя передать на исполнение в банк 09.05.2003 г. платежные поручения от 09.07.2003 г.; судом не оценен факт того, что органы следствия раздробили одно длящееся действие на множество эпизодов самостоятельных преступлений, чем ухудшили положение Д. и что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; по делу отсутствуют доказательства виновности Д.; наличие противоречий между заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз и показаниями представителей потерпевших вызывает сомнение в их искренности; назначенное Д. наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно не применены к ней положения ст. ст. 64, 73 УК РФ; дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит приговор суда от 20.10.2010 г. в отношении Д.Л. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда, меру пресечения Д.Л. изменить на денежный залог;

- в кассационных жалобах адвокат Ершова Е.В., в защиту осужденной Д.Л., указала на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по 26-ти эпизодам (N 2, 3, 6, 8, 10, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 43) неправильно указан банк, в который представлялись платежные поручения; также по этим эпизодам не указано каким образом денежные средства со счета ООО "Пуассон" попали на р/счет ЗАО "Арх К.П.", однако Д. осуждена за хищение денежных средств ООО "ПЦ "Экотектура" путем их снятия с р/счета ЗАО "АРХ К.П."; по делу отсутствуют доказательства подделки Д. подписей ген. директоров ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "Арх К.П." Ш. и Ч.; кроме того, в с/з представитель потерпевшего К. показала, что она неоднократно подделывала подписи своего отца - Ш., однако судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы; из исследованных доказательств следует, что в обществах было по две печати, однако сравнение в ходе экспертизы производилось не с оттисками этих печатей, а с оттисками, представленными на договорах и платежных поручениях, образцы оттисков печатей не исследованы; в приговоре отсутствует ссылка на данные заключения экспертиз, при этом суд не указал по каким основаниям отверг эти доказательства; вывод суда о том, что Д. подделывала подписи и ставила оттиски печатей в документах противоречит фактическим обстоятельствам дела; кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 146 и ч. 2 ст. 21 УПК РФ, действовавших в 2006 г., во взаимосвязи с приказами Ген. прокурора РФ, получено согласие прокурора только на возбуждение 3-х уголовных дел, чем нарушены права Д.; суд не дал оценку данному нарушению закона, а также тому обстоятельству, что одно продолжаемое преступление при привлечении Д. к уголовной ответственности раздроблено на множество неоднократных; судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в банковских выписках; вывод суда о том, что оставшаяся часть денежных средств за исключением 1.268.408 руб. 43 коп. принадлежит ООО "ПЦ "Экотектура" не соответствует действительности и опровергается материалами дела; доводы Д. и банковские выписки не приняты судом во внимание, судом не указано по каким причинам эти доказательства отвергнуты; также судом не дана оценка бухгалтерских экспертиз; экспертами установлены факты перечислений между ООО "ПЦ "Экотектура" и ООО "Пуассон", а также между ООО "Пуассон" и ЗАО "Арх К.П.", что свидетельствуют о наличии взаимоотношений между этими организациями, при этом из показаний представителей потерпевших и свидетелей следует, что они контролировали собственные банковские счета, поступление и списание с них денежных средств; выводы экспертиз, свидетельствующие о распоряжении денежными средствами организациями, а не Д., судом не приняты во внимание; таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; суд удовлетворил гражданские иски ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "Арх К.П." и взыскал с Д. в их пользу соответственно 2.219.879 руб. 80 коп. и 1.547.608 руб. 43 коп., однако не обосновал причины, по которым взыскал именно эти суммы, не соответствующие размеру причиненного ущерба; согласно приговору ООО "ПЦ Экотектура" причинен материальный ущерб на общую сумму 2.088.324 руб. 57 коп., а ЗАО "Арх К.П." - 1.268.408 руб. 43 коп.; выводы суда о том, что Д. подделывала подписи и печати в бухгалтерских документах в целях хищений, похищала денежные средства у ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "Арх К.П." не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, требования которой она не нарушала, она постоянно проживает с семьей в г. Москве, страдает рядом заболеваний, в связи с чем просит приговор суда от 20.10.2010 г. в отношении Д.Л. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, меру пресечения Д.Л. изменить на подписку о невыезде либо на залог;

- в кассационной жалобе адвокат Семиразум А.А., в защиту осужденной Д.Л. указал, что, согласно приговору, по 44 эпизоду, по которому Д. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, следует, что присвоение могло иметь место в период с 06.02.2003 г. до 09.11.2005 г., между тем, в период с 06.02.2003 г. до вступления в силу ФЗ от 08.12.2003 г. действовала старая редакция ст. 160 УК РФ, которая не предусматривала уголовной ответственности за присвоение чужого имущества в "особо крупном размере", таким образом, суд неправильно применил уголовный закон; из материалов дела следует, что и ООО "ПЦ "Экотектура" не предъявляло претензий или исков ЗАО "АРХ К.П." по поводу возврата своих денежных средств, что вызывает сомнение в причинении ущерба данной организации; суд признал Д.виновной в присвоении денежных средств ЗАО "АРХ К.П.", ранее уже похищенных у ООО "ПЦ Экотектура" по эпизодам N 1, 4, 5, 9, 11, 13, 24, 35, 36, 37, 40, 42, чем нарушил требования ст. 6 УК РФ; по данным эпизодам выводы суда противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. невозможно, получив деньги по чекам одной организации - ЗАО "АРХ К.П." в период с 2003 г. по 2005 г. похитить при этом денежные средства другой организации - ООО "ПЦ "Экотектура", в числе денежных средств ЗАО "АРХ К.П.", полученных Д.по чекам, не могли находиться денежные средства ООО "ПЦ Экотектура", т.к. с момента их поступления на р/счет ЗАО "АРХ К.П." от различных организаций эти денежные средства принадлежат только ЗАО "АРХ К.П."; по эпизодам N 2, 3, 6, 8, 10, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 43, связанных с перечислением денежных средств с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "Пуассон", суд не указал каким образом Д.изъяла и обратила в свою пользу перечисленные на р/счет ООО "Пуассон" денежные средства, т.к. с момента их поступления на р/счет ООО "Пуассон" Д.не имела возможности каким-либо образом ими распорядиться; при постановлении приговора судом нарушены требования Постановлений Пленумов ВС РФ N 51 от 27.12.2007 г. и от 29.04.1996 г.; суд не указал в чем состоит и какими доказательствами подтверждается, корыстный мотив осужденной, в связи с чем просит приговор суда в отношении Д.Л.отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

- в кассационных жалобах осужденная Д.Л. ссылаясь на аналогичные доводы, также указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на свою невиновность; считает, что выводы суда основаны на показаниях представителей потерпевших Ч.и К. которые опровергаются материалами дела; судом необоснованно отклонены ее ходатайства о проведении экспертиз; дело рассмотрено поверхностно, односторонне; доказательства ее невиновности судом отвергнуты; вывод суда о том, что полученные по чекам от имени ЗАО "Арх К.П." денежные средства принадлежат ООО "ПЦ Экотектура" не соответствует действительности; доказательства, подтверждающие ее виновность, отсутствуют; она получала от руководителей ООО "ПЦ Экотектура" и ЗАО "Арх К.П." уже подписанные документы для представления в банк, что не принято судом во внимание; в приговоре указано, что она (Д. совершила хищения с целью сокрытия недостачи, однако как образовалась данная недостача не указано; выводы суда, как и показания Ч. противоречивы; судом не принято во внимание, что всю бухгалтерскую документацию она (Д. передала руководителям и те не высказывали ей претензий; взысканные судом в счет возмещения материального ущерба суммы превышают размер ущерба, причиненного ООО "ПЦ Экотектура" и ЗАО "Арх К.П.", при этом, в нарушение ст. 44 УПК РФ суд не разъяснил ей права гражданского ответчика; судом не решена судьба изъятых у нее системного блока и лазерного принтера, признанных вещественными доказательствами по делу; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; в связи с чем просит приговор суда от 20.10.2010 г. отменить, а дело направить его на новое судебное рассмотрение в ином составе, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденной и ее адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Д.Л. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителей потерпевших: ООО "ПЦ "Экотектура" - К.М., ЗАО "АРХ К.П." - Ч., свидетелей: К.В., К.А., П., В., Л., Ш., протоколах следственных действий, заключениях судебно-криминалистических и судебно-почерковедческих экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших К.М. и Ч., свидетелей: К.В., К.А., П., В., Л., Ш. у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

При этом, следует отметить, что приведенные защитой и осужденной в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, заключений экспертиз, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетелей: М. и Д.С. - дочери и мужа осужденной Д.Л. оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу, что показания данных свидетелей в суде не соответствуют действительности и что наиболее правдивыми являются показания свидетеля М., данные ею в период предварительного следствия, и обоснованно положил в основу приговора ее показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания осужденной Д.Л. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденной Д.Л. о своей невиновности проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом в совокупности с другими доказательствами по делу исследованы заключения бухгалтерских и технико-криминалистических экспертиз, а также банковские выписки. Данные заключения и документы не подтверждают доводы осужденной Д.Л. о своей невиновности и не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Похищенные Д.Л. денежные средства являются материальными, предоставляющими определенные материальные блага, а поэтому их хищение осуществлено Д.Л. именно с корыстной целью.

Доводы защиты о том, что экспертами установлены факты перечислений между ООО "ПЦ "Экотектура" и ООО "Пуассон", а также между ООО "Пуассон" и ЗАО "Арх К.П.", что свидетельствуют о наличии взаимоотношений между этими организациями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия по делу достоверно установлено, что ООО "ПЦ "Экотектура", ЗАО "АРХ К.П." и ООО "ПУАССОН" занимались разного рода деятельностью, при этом род деятельности ООО "ПУАССОН", занимающейся торговлей обувью, существенно отличался от рода деятельности ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П.", договорные отношения между этими фирмами отсутствовали. И именно Д.Л., работающая главным бухгалтером во всех этих 3-х фирмах, была связующим звеном, обладала полной информацией о суммах денежных средств, находящихся на р/счетах данных фирм, одновременно имела полный доступ к бухгалтерским документам и печатям этих фирм, что и позволило ей, используя свое служебное положение и полное доверие со стороны руководителей этих фирм, злоупотребив их доверием, осуществить хищение денежных средств ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П." путем их перечисления с р/счета данных фирм на р/счет ООО "ПУАССОН", а также путем перечисления денежных средств ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П.", при этом в платежных поручениях в качестве оснований платежа ею были указаны работы, фактически не проводившиеся.

Кроме того, Д.Л. совершила хищение денежных средств ЗАО "АРХ К.П." путем их снятия с р/счета ЗАО "АРХ К.П." и присвоения.

Денежные средства с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П." перечислялись Д.Л. на р/счет ООО "ПУАССОН" с целью сокрытия недостачи денежных средств на р/счете "ПУАССОН", образовавшейся в результате хищения ею денежных средств этой фирмы.

А денежные средства, перечисленные Д.Л. с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "АРХ К.П.", аккумулировались на р/счете ЗАО "АРХ К.П." и в дальнейшем снимались Д.Л. вместе с денежными средствами непосредственно принадлежащими ЗАО "АРХ К.П." по чекам, которые ген.директор ЗАО "АРХ К.П." Ч., доверяя Д.Л., подписывала не читая или еще до их заполнения. После чего Д.Л. передавала Ч. денежные средства в размере, о котором Ч. была осведомлена, а остальные денежные средства похищала. При этом, как усматривается из показаний Ч. после проведения аудиторской проверки ей стало известно, что в течение 3-х лет на счет их фирмы - ЗАО "АРХ К.П." приходили деньги не только со счетов ООО "ПУАССОН" и ООО "ПЦ "Экотектура", но и других фирм.

Доводы защиты и осужденной о том, что из показаний представителей потерпевших и свидетелей следует, что они контролировали собственные банковские счета, поступление и списание с них денежных средств; о том, что Д. получала от руководителей ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П." уже подписанные документы для предоставления в банк, о том, что Д. передала руководителям фирм всю бухгалтерскую документацию и те не высказывали ей претензий, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "ПЦ "Экотектура" К.М. усматривается, что с 2001 г. в их фирму в качестве гл. бухгалтера была приглашена Д., которой была выдана чековая книжка и печать, вся бухгалтерская документация хранилась у Д., никто из руководства фирмы никогда не вдавался в подробности бухгалтерии, т.к. Д. знали долгое время и полностью ей доверяли, у нее были все полномочия на работу с бухгалтерией и доступ в банк; по просьбе Д. ей разрешили работать дома, где она также производила бухгалтерские операции. Она (К.) контролировала приход и расход денег по телефону. В 2005 г. от Ч. узнала, что у той обнаружились множественные нарушения в делах бухгалтерии, которыми занималась Д., из полученной выписки по счету своей организации Ч. обнаружила и сообщила им о том, что между их организациями проходят расчеты на сумму 300.000 - 600.000 руб. Получив в банке выписку по счету, она (К.) увидела, что деньги перечислялись на р/счета ООО "ПУАССОН" и ЗАО "АРХ К.П.", а не в налоговую инспекцию, со счетов их фирмы постоянно уходили деньги, фирма не платила никаких налогов и обязательных отчислений, что повергло всех в шок. После чего у Д. забрали печать, также она отдала часть финансовых документов за 2001 - 2002 г.г. Они пытались решить с Д. вопрос о возврате денег, она не отрицала, что причастна к переводу денег, однако ничего не отдала. Фирмой была проведена аудиторская проверка и выявлены хищения крупных сумм денег, при этом было установлено, что деньги перечислялись под несуществующие действия и работы, что подписи в платежных поручениях от имени ген. директора подделаны; также было выявлено, что в пенсионный фонд фирма деньги не отчисляет, Д. объяснила это тем, что в базу не введены данные, однако потом было установлено, что деньги и не переводились; все деньги, которые должны были пойти на уплату налогов и социальные платежи, переводились на счета ЗАО "АРХ К.П." и ООО "ПУАССОН".

Отношения с Д. были очень доверительные, дружеские, никто ее не контролировал. Те выписки, которые она (К.) получала из банка, по телефону не давали полной картины, в них указывались только суммы прихода и расхода, только после получения полной выписки из банка стали видны получатели платежей и суммы, переведенные им. От налоговой инспекции стало известно, что фирма вообще не отчисляла налогов, а только тратила деньги на несуществующие копировальные работы и расчеты с неизвестными поставщиками. В платежных документах, что обнаружены следствием, все подписи Ш. поддельные. Кроме Д. деньги со счета могли снять только Ш. и К., но у них не было пропуска в банк, физически деньги могла получить только Д., она их и получала.

С ООО "ПУАССОН" и ЗАО "АРХ К.П." у их фирмы никогда никаких договоров и взаимных расчетов не было.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО "АРХ К.П." Ч. усматривается, что с 1996 г. Д. работала у них на фирме гл. бухгалтером, она ей полностью доверяла и не проверяла ее деятельность, поэтому известие о том, что Д. расхищает имущество компании стало неожиданным.. В конце 2005 г. от ген. директора ООО "ПУАССОН" ей стало известно, что гл.бухгалтер его фирмы Д. перевела деньги со счетов его фирмы на счета ЗАО "АРХ К.П.", хотя договоров между их фирмами не было. После получения в банке выписки по счету, данная информация подтвердилась, также из банковских документов она узнала, что на их счета переводились деньги ООО "ПЦ "Экотектура", с которым у них никаких договоров не было. После этого был проведен аудит и выяснено, что деньги расхищались Д. на протяжении 3-х лет, деньги приходили не только со счетов ООО "ПУАССОН" и ООО "ПЦ "Экотектура", но и других фирм. Она (Ч.) полностью доверяла Д., не вмешивалась в ее работу, выписок по счету никогда не видела, примерно представляла, сколько на счете должно быть денег, зная сколько денег приходит по договорам и когда они приходят, и заказывала заработную плату. После выявления хищений, она узнала, что их фирма не зарегистрирована по месту нахождения, а зарегистрирована по адресу регистрации Д., пришлось восстанавливать все документы фирмы и платить штрафы.

Д. работала дома, в фирме было две печати, одна из которых была постоянно у Д. По просьбе Д., она (Ч.) подписывала переданные ею чеки, которые были не заполнены, при этом Д. объясняла это тем, что чеки могут испортиться, их могут не принять в банке и поэтому нужен запас, что банк у нее рядом с домом и она сможет получать деньги быстрее. Деньги, которые были нужны на зарплату, Д. приносила полностью, и поэтому она (Ч.) подписывала чеки, не читая. Все финансовые документы Д. хранила у себя дома. В банковской карте были две подписи ее (Ч.) и Д., которой она доверяла, в результате чего та смогла похитить деньги их фирмы и других фирм, свободно распоряжалась счетом. Печать и чековую книжку забрали у Д. после того как узнали о хищениях. Кассовой книги, как выяснилось, не было, документы были подложные.

Из показаний свидетеля К.В. усматривается, что в конце 2005 г. к ним в ООО "ПЦ "Экотектура" обратился руководитель фирмы ООО "ПУАССОН", и сообщил, что денежные средства с его счета переводятся на счет их фирмы. Получив выписку по счету за период с начала 2005 г. по ноябрь 2005 г., они обнаружили, что по нему проходили платежи, не имеющие отношения к их фирме, также было установлено, что на платежных поручениях стоит поддельная подпись Ш.. В ходе проведенной проверки было установлено нарушение бухгалтерской и финансовой дисциплины, при этом Д. не отрицала факт совершения противоправных действий, после чего они заявили о ее неправомерных действиях в правоохранительные органы.

По документам, которые они получили, получалось, что их фирма занимаемся только размножением документов. Были случаи, когда он подписывал пустые листы и передавал их Д. на время отпуска, отчета о них не спрашивал. Его (К.) подпись не подделывали, т.к. она сложная, а подпись Ш. проще.

Из показаний свидетеля К.А. усматривается, что он является учредителем ЗАО "АРХ К.П.", гл. бухгалтером их фирмы была Д.. Ему известно, что какой-то гражданин требовал деньги, которые пришли на счет их фирмы, что было странно, т.к. фирма, которая требовала деньги занималась куплей-продажей и никакого отношения к архитектуре не имела. По итогам проведения аудиторской проверки были установлены у них на фирме финансовые нарушения и факт хищения денег.

Показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей также подтверждаются показаниями свидетелей: В., Л., Ш. и другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании представитель потерпевшего К.М. показала, что она неоднократно подделывала подписи своего отца - Ш., однако судом это не принято во внимание и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего К.М., ею несколько раз, в отсутствие Ш., являющегося ее отцом, были подписаны за него договора, однако она поставила его об этом в известность. Все эти договора выполнены и никем не оспорены. В платежных документах она за Ш. никогда не расписывалась.

Доводы защиты о том, что ООО "ПЦ "Экотектура" не предъявляло претензий или исков ЗАО "АРХ К.П." по поводу возврата своих денежных средств, что вызывает сомнение в причинении ущерба данной организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, хищение денежных средств ООО "ПЦ "Экотектура" совершено не ЗАО "АРХ К.П.", а Д.Л., которая работая главным бухгалтером в этих фирмах, а также главным бухгалтером в ООО "ПУАССОН", используя свое служебное положение и доверие со стороны руководителей данных фирм, путем их обмана, осуществляла хищение денежных средств "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П." в основном путем перевода денежных средств с р/счетов данных фирм на р/счет ООО "ПУАССОН" с целью сокрытия недостачи денежных средств, образовавшейся на р/счете ООО "ПУАССОН" в результате хищения ею торговой выручки, которую она не клала на р/счет ООО "ПУАССОН", а присваивала.

Также по 12-ти эпизодам мошенничества Д.Л. осуществила хищение денежных средств "ПЦ "Экотектура" путем перевода денежных средств с р/счета данной фирмы на р/счет ЗАО "АРХ К.П.", и в дальнейшем, используя свое служебное положение и полное доверие со стороны ген. директора ЗАО "АРХ К.П." Ч., путем ее обмана, обналичила похищенные у "ПЦ "Экотектура" денежные средства, сняв их с р/счета ЗАО "АРХ К.П." в числе других денежных средств.

Доводы защиты о том, что по эпизодам N 2, 3, 6 - 8, 10, 12, 14 - 19, 21 - 23, 25 - 34, 38 - 39, 41 и 43 суд фактически установил хищение Д. денежных средств ООО "ПУАССОН", чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, т.к. обвинение Д.Л. в этой части не предъявлялось и судом не рассматривалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, первоначально данное уголовное дело поступило на рассмотрение в суд с обвинительным заключением, согласно которому Д.Л. было предъявлено обвинение в совершении 97-ми эпизодов мошеннических действий (т. 35), в том числе 54-х эпизодов хищения Д.Л. денежных средств ООО "ПУАССОН", ЗАО "АРХ К.П." и другой фирмы, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о частичном прекращении в отношении Д.Л. уголовного дела, а именно по 54-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения срока давности ее привлечения к уголовной ответственности по данным эпизодам. Подсудимая Д.Л. и ее адвокат Петушкин С.А. согласились с данным ходатайством государственного обвинителя и поддержали его, в связи с чем Пресненским районным судом г. Москвы 14 октября 2008 года было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Д.Л., а именно по 54-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям (т. 36 л.д. 264 - 265, 266 - 269).

Доводы защиты о том, что по эпизодам N 2, 3, 6, 8, 10, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 43, связанных с перечислением денежных средств с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "Пуассон", суд не указал каким образом Д. изъяла и обратила в свою пользу перечисленные на р/счет ООО "Пуассон" денежные средства, т.к. с момента их поступления на р/счет ООО "Пуассон" Д. не имела возможности каким-либо образом ими распорядиться, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по основаниям указанным выше.

Доводы защиты о том, что по эпизоду N 6 выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. нельзя передать на исполнение в банк 09.05.2003 г. платежные поручения от 09.07.2003 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имела место техническая опечатка, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Доводы защиты о том, что суд признал Д.Л. виновной в присвоении денежных средств ЗАО "АРХ К.П.", ранее уже похищенных у ООО "ПЦ Экотектура" по эпизодам N 1, 4, 5, 9, 11, 13, 24, 35, 36, 37, 40, 42, чем нарушил требования ст. 6 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам, установленным судом и содержащимся в приговоре суда.

Как следует из приговора суда, Д.Л. похищены у ЗАО "АРХ К.П.", путем присвоения, денежные средства в размере 1.268.408 руб. 43 коп., в то время как общая сумма денежных средств, похищенных Д.Л. с р/счета ООО "ПЦ Экотектура" и переведенных на р/счет ЗАО "АРХ К.П." по вышеуказанным эпизодам, составляет 608.984 руб. 31 коп. При этом общая сумма денежных средств, снятых Д.Л. с р/счета ЗАО "АРХ К.П.", из которой Д.Л. похищены вышеуказанные денежные средства ООО "ПЦ Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П.", составляет 4.311.830 руб.

Доводы защиты о том, что по 26-ти эпизодам (N 2, 3, 6, 8, 10, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 43) неправильно указан банк, в который представлялись платежные поручения, а также по этим эпизодам не указано каким образом денежные средства со счета ООО "Пуассон" попали на р/счет ЗАО "Арх К.П.", поскольку Д. осуждена за хищение денежных средств ООО "ПЦ "Экотектура" путем их снятия с р/счета ЗАО "АРХ К.П.", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, денежные средства по данным эпизодам преступлений были переведены с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" безналичным переводом на основании выставленных Д.Л. от имени ООО "ПУАССОН" счетов за якобы произведенные для ООО "ПЦ "Экотектура" работы. И поскольку Д.Л. работала главным бухгалтером как в ООО "ПЦ "Экотектура" так и в ООО "ПУАССОН", и в ее обязанности входило оформление платежных документов и их представление в банк для осуществления расчетов, то имела возможность представлять платежные документы от имени данных фирм как в ОАО "МИнБ" ДО "Октябрьское отделение", в котором имеет р/счет ООО "ПЦ "Экотектура", так и в ОАО "Импэксбанк" отделение на Смоленской, в котором имеет р/счет ООО "ПУАССОН".

Доводы же защиты относительно того, что судом по вышеуказанным эпизодам не указано каким образом денежные средства со счета ООО "ПУАССОН" попали на р/счет ЗАО "Арх К.П.", т.к. Д.Л. осуждена за хищение денежных средств ООО "ПЦ "Экотектура" путем их снятия с р/счета ЗАО "Арх К.П.", судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как уже указывалось выше денежные средства, по данным эпизодам, перечисленные Д.Л. с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ООО "ПУАССОН" предназначались не для дальнейшего их перевода на р/счет ЗАО "Арх К.П.", а для сокрытия недостачи на р/счете ООО "ПУАССОН", образовавшейся в результате хищения Д.Л. денежных средств данной фирмы. С р/счета ЗАО "Арх К.П." были сняты и присвоены Д.Л. денежные средства, похищенные ею по другим эпизодам преступлений, о чем также указано выше, путем их непосредственного перечисления с р/счета ООО "ПЦ "Экотектура" на р/счет ЗАО "Арх К.П.".

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен правильно и не представляется сомнительным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую юридическую оценку действиям осужденной Д.Л., суд, вместе с тем, по 8-ми эпизодам мошенничества, совершенным Д.Л. в период до 11 декабря 2003 года, а именно по эпизодам N 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 14, ошибочно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., в то время, как ее действия по данным эпизодам, на момент их окончания, подпадали под действие п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 1996 г., действовавшего до 11.12.2003 г.), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым по вышеуказанным 8-ми эпизодам мошенничества переквалифицировать действия Д.Л. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ 1996 г., при этом квалифицировать их единожды по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку УК РФ, действовавший на момент совершения данных преступлений, не предусматривал квалификацию действий осужденной по каждому эпизоду в отдельности в случае, если эти действия были предусмотрены одной и той же частью, одной и той же статьей УК РФ.

Действия осужденной Д.Л. по каждому из 35-ти эпизодов мошенничества, совершенным ею в период после 11.12.2003 г. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, также правильно квалифицированы ее действия по эпизоду присвоения, оконченного 09.11.2005 г., по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Доводы автора кассационного представления и защиты о необходимости квалификации действий осужденной Д.Л. по эпизодам мошенничества единожды, как одного длящегося преступления, не основаны на законе, поскольку в этом случае действия Д.Л. подпадают под квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения "в особо крупном размере", что ухудшает ее процессуальное положение и в соответствии с требованиями закона не может быть к ней применено.

Доводы защиты о неправильном применении судом уголовного закона по 44 эпизоду, по которому Д.Л. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.к. согласно приговору присвоение могло иметь место в период с 06.02.2003 г. до 09.11.2005 г., между тем, в период с 06.02.2003 г. до вступления в силу ФЗ от 08.12.2003 г. действовала старая редакция ст. 160 УК РФ, которая не предусматривала уголовной ответственности за присвоение чужого имущества в "особо крупном размере", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора суда, Д.Л. вменено в вину совершение присвоения денежных средств ЗАО "АРХ К.П.", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в размере 1.268.408 руб. 43 коп.).

Данное преступление совершено Д.Л. в период с 06 февраля 2003 г. до 09 ноября 2005 г., т.е. является длящимся, и окончено Д.Л. 09 ноября 2005 г., в период действия ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.

Таким образом, действия Д.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г. и ей обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку сумма похищенных ею денежных средств превышает 1 млн. руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу, не имеется.

Обстоятельства совершения Д.Л. преступлений, установленных судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, в том числе требования ч. 1 ст. 146 и ч. 2 ст. 21 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденной и ее адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Д.Л. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 1996 г.) в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, семейном положении и состоянии здоровья, указанные судом в приговоре.

Назначенное Д.Л. наказание по каждому из 35-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости и, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения к Д.Л. требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены обоснованно, при этом суммы ущерба, причиненного потерпевшим - ЗАО "АРХ К.П." и ООО "Проектный центр "Экотектура", установлены органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами по делу и не представляются сомнительными.

Сумма причиненного ООО "Проектный центр "Экотектура" ущерба, складывается из сумм, похищенных Д.Л. у данной организации по 38-ми эпизодам мошеннических действий (N 1 - 6, 8 - 11, 13, 16 - 17, 19 - 43), а сумма причиненного ЗАО "АРХ К.П." ущерба, складывается из сумм, похищенных Д.Л. у данной организации по 5-ти эпизодам мошеннических действий (N 7, 12, 14, 15, 18 и по эпизоду присвоения ею денежных средств ЗАО "АРХ К.П." в размере 1.268.408 руб. 43 коп. Данные суммы ущерба соответствуют размеру, взысканному судом в пользу вышеуказанных потерпевших.

Доводы защиты о том, что согласно приговору ООО "ПЦ Экотектура" причинен материальный ущерб на общую сумму 2.088.324 руб. 57 коп., а ЗАО "Арх К.П." - 1.268.408 руб. 43 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сделаны защитой без надлежащего анализа всех обстоятельств совершенных Д.Л. преступлений, указанных в приговоре суда, и без учета исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденной Д.Л. о том, что суд, в нарушение ст. 44 УПК РФ, не разъяснил ей права гражданского ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу своего процессуального положения Д. несет полную материальную ответственность за причиненный потерпевшим ущерб от совершенных ею преступлений и признание ее гражданским ответчиком по делу не требуется.

Доводы осужденной Д.Л. относительно судьбы вещественных доказательств по делу: изъятых у нее системного блока и лазерного принтера, а также доводы автора кассационного представления относительно уточнения должности государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, подлежат разрешению судом 1-ой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года в отношении Д.Л. изменить:

- переквалифицировать ее действия по 8-ми эпизодам преступлений, совершенных в период до 11 декабря 2003 года, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ 1996 г., по которой назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ 1996 г., по 35-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых правильно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой правильно назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной и ее адвокатов оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь