Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-224/2011

 

Судья Плотникова О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Х.Н., кассационную жалобу адвоката Головина А.С. в интересах осужденного Х.Н. на приговор Кудымкарского районного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года, которым

Х.Н., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

13.10.1997 г. Кудымкарским городским судом Пермской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166, ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 15.12.1999 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.1999 г. на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 2 дня;

19.03.2003 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

07.05.2003 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3, 5, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся 31.12.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания Х.Н. исчислять с 19 мая 2010 года. Этим же приговором осуждена П.О. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание П.О. назначено условное с установлением испытательного срока 5 лет с возложением исполнения определенных обязанностей. Приговор в отношении нее не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Х.Н., выступление адвоката Головина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной П.О. и выступление ее адвоката Нечаева А.В., просивших приговор в отношении П.О. оставить без изменения, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Н. и П.О. признаны виновными в приготовлении путем создания условий для совершения преступления, а именно, незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в период с 01 марта по 31 марта 2010 года в г. Кудымкаре Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

П.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, однако умышленные действия, непосредственно направленные на совершении преступления, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено 16 октября 2009 год возле дома, расположенного по адресу: <...> Пермский край, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Х.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, П.О. вину в предъявленных ей обвинениях признала полностью.

В кассационной жалобе осужденный Х.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Осужденная П.О. является наркозависимой и оговорила его, она отказалась от очной ставки с ним, должна ему деньги, считает, что показания на предварительном следствии ею даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников наркоконтроля. Нет доказательств того, что переданная якобы им П.О. пачка из-под сигарет с содержащимся в ней наркотиком, принадлежала ему, отпечатков его пальцев на пачке не обнаружено. Считает заключение экспертизы о том, что наркотик, изъятый 31 марта 2010 года у П.О., и наркотик, изъятый у него 01 апреля 2010 года, мог иметь один источник не может быть признано доказательством, поскольку выводы экспертизы не точны. Также считает показания свидетеля П., недопустимым доказательством, поскольку он является сотрудником милиции и заинтересован в исходе дела. Весы, принадлежащие ему, не являются доказательством, сотрудникам милиции он их выдал сам, на них нет следов преступления. Не согласен с результатами проведения ОРМ, с записью телефонных разговоров, считает их недопустимым доказательством. Из указанных телефонных переговоров следует, что доказана вина П.О., а не его. Показания П.О. противоречивы. Ни один из свидетелей, кроме заинтересованного лица П., понятых Б., Р., осужденной П.О. не подтвердил, что он передавал наркотики П.О. Необоснованно суд взял за основу его первоначальные показания, и не взял за основу первоначальные показания свидетелей Б1. и П1. на предварительном следствии о том, что 31 марта 2010 года он был с ними весь день и ремонтировал с ними машину.

В кассационной жалобе адвокат Головин А.С. в интересах осужденного Х.Н. просит приговор суд в отношении Х.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание. Считает, что Х.Н. никаких действий по приготовлению к сбыту наркотического средства не совершал. Выводы суда о том, что Х.Н. приобрел наркотик с целью сбыта, совершил приготовление на его сбыт, являются предположениями. Постановление о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности, справка о содержании телефонных переговоров П.О. с Х.Н., П.О. с иными лицами, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы этих переговоров недопустимы как доказательства, поскольку получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. П.О. является зависимой от употребления наркотиков, отказалась от очной ставки с Х.Н., на предварительном следствии и в судебном заседании давала противоречивые показания, неправдивые в отношении Х.Н., поэтому ее показания являются недопустимым доказательством. Не имеют доказательного значения вины Х.Н. в приготовлении к сбыту героина доказательства задержания П.О., доказательства личного досмотра П.О. при изъятии у нее наркотика, справка об исследовании наркотика, заключение экспертизы, протокол осмотра изъятого у П.О. героина. Имеющееся в деле заключение эксперта о том, что изъятый у П.О. героин мог бы составлять общее происхождение с героином, изъятым у Х.Н., является лишь предположительным, а не категоричным, поэтому необоснованно положено в основу приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Х.Н. государственный обвинитель старший помощник Кудымкарского городского прокурора Старцев Г.П. с доводами жалобы не согласен, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Х.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны и проверены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Выводы суда о виновности Х.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Х.Н. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, выводы суда построены на предположениях, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина осужденного Х.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение показаниями самого осужденного Х.Н., данные им в качестве подозреваемого, осужденной П.О., свидетелей Б., Р., П1., Б1., Х., Л., В., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П., П1., П2., С.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, они признаны судом допустимыми и подтверждаются материалами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: протоколами административного задержания, протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, П.О., Х.Н., протоколом медицинского освидетельствования П.О., протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и фототаблицей к указанному протоколу, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, протоколами личного досмотра В., а также рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, подтвержденных показаниями участников данных мероприятий, видеозаписями ОРМ, фонограммами телефонных переговоров, другими материалами дела.

При этом суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий должным образом оформлены и представлены, как доказательства, нарушений норм УПК РФ судом выявлено не было.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

В связи с изменением в ходе предварительного следствия, судебном заседании осужденного Х.Н. своих показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал все показания Х.Н., которое он давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе судебного заседания.

При оценке этих показаний суд анализировал причины их противоречий и пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного Х.Н., данные им в качестве подозреваемого, наиболее правдивы и достоверны. Как следует из материалов уголовного дела, допрос Х.Н. в качестве подозреваемого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката Щетинниковой Е.Л., что подтверждается подписанными им и его адвокатом протоколами допросов. При этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Х.Н. изменил показания при смене защитника, при этом не ссылался на противоправные действия следователя или предыдущего адвоката, жалоб на следственные действия от Х.Н., его защитника также не поступало.

Доводы кассационных жалоб о признании показаний осужденной П.О. недопустимым доказательством несостоятельны, они были предметом обсуждения в ходе судебного следствия, исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания осужденной П.О. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, и положил в основу приговора, так как они последовательны, логичны, не имеющие существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора П.О. осужденного Х.Н. судом не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетелей П., который являются сотрудником милиции, а значит заинтересован в исходе дела, являются недопустимым доказательством. Допрос в качестве свидетелей следователей или дознавателей в судебном заседании по вопросам процедуры производства следственных действий, вопросам соблюдения прав участников уголовного судопроизводства во время следствия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка кассационных жалоб, что имеющееся в деле заключение эксперта о том, что изъятый у П.О. героин мог бы составлять общее происхождение с героином, изъятым у Х.Н., является лишь предположительным, поэтому его нельзя положить в основу обвинения Х.Н., также несостоятельна

Заключением эксперта N 810/1 от 29 июня 2010 года установлено, что представленное комкообразное вещество из трех полимерных свертков, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин. Сравниваемые вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина и ранее могли составлять единую массу.

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы данной экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, что весы не являются доказательством, на них нет следов преступления, выводы суда о том, что весы находятся в рабочем состоянии, и, что он взвешивал на них наркотические средства, построены на предположениях, необоснованны, они были предметом обсуждения в ходе судебного следствия, исследованы судом, им дана надлежащая оценка в; приговоре.

Осмотром весов в судебном заседании установлено, что данные весы пригодны для взвешивания. Сам осужденный Х.Н. в своих показаниях в качестве подозреваемого, показал, что 2 свертка с героином нашел в г. Перми, привез их в г. Кудымкар и в этот же вечер осмотрел эти свертки, взвесил на электронных весах, имеющихся у него дома. При последующем допросе указал, что нашел 3 свертка с героином.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы осужденного Х.Н. о том, что суд не взял за основу первоначальные показания свидетелей Б1. и П1. на предварительном следствии о том, что 31 марта 2010 года он был с ними весь день и ремонтировал с ними машину. Из показаний свидетелей Б1. и П.А., данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, следует, что весной 2010 года они вместе с Х.Н. в гараже, расположенном в микрорайоне <...> г. Кудымкара. осуществляли ремонт автомашины, принадлежащей Х.Н., однако точной даты ремонта, а именно 31 марта 2010 года, они не подтвердили.

Отсутствие на поверхности пачки из-под сигарет с содержащимся в ней наркотиком отпечатков пальцев, на что в жалобе обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного следует признать, что суд, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.Н. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ с указанием в приговоре мотивов.

Оснований для переквалификации действий Х.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется

Наказание Х.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 декабря 2010 года в отношении Х.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Х.Н., адвоката Головина А.С. в интересах осужденного Х.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь