Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-243

 

Судья Кетов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Г.Д. и потерпевшего Г1. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым

Г.Д., дата рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; по ст. 125 УК РФ в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Г1., потерпевшей Р. оставить без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения Г.Д., адвоката Хозяшева А.И., потерпевшего Г1., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бусову В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; и в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, то есть в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступление совершил 14 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <...> по ул. <...> г. Кудымкара, не учел дорожные условия, скорость движения, произвел наезд на пешеходов Г., Р. и К., стоявших на правой обочине проезжей части улицы в попутном направлении.

Г.Д. нарушил требования п. 1.3., п. 2.1.1. ч. 1, п. 2.7. ч. 1, п.п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате наезда на пешеходов, причинены телесные повреждения Г1. несовместимые с жизнью, от которых она скончалась; Р. причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируемые как легкий вред здоровью; К. причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Приговор в отношении Г.Д. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе Г.Д. оспаривает приговор в части назначенного наказания, находит его строгим, просит назначить наказание условно, при этом ссылается на то, что суд не учел обстоятельства смягчающие наказание - публичное извинение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, первую судимость, частичное признание иска.

В кассационной жалобе потерпевший Г1. полагает, что приговор в отношении Г.Д. следует отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, кроме того" суд необоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска.

В возражении на кассационные жалобы Г.Д. и Г1. государственный обвинитель Никитина Л.В. не находит оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них прокурора, судебная коллегия находит установленной вину Г.Д. в совершении преступлений указанных в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признанием вины Г.Д. в объеме предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных, преступлений, личность виновного, его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. При назначении наказания учтены все обстоятельства по делу.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом подробно мотивированно в приговоре, равно как и отсутствие оснований применения ст. 73, 64 УК РФ, а также мнение потерпевших о мере наказания.

Судебная коллегия находит вид и размер наказания назначенного Г.Д. обоснованным и справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и мягкости назначенного наказания.

Суд также обосновано оставил без рассмотрения исковые требования потерпевших Г. и Р. с приведением мотивов принятого решения, при этом за потерпевшими сохранено право на решение вопроса в порядке гражданского судопроизводства, с чем судебная коллегия согласилась.

Процессуальный порядок рассмотрения дела соблюден.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении Г.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего Г1. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь