Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-374/2011

 

Судья: Пруглова Е.В. Дело N 1-227/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного З. и осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года, которым

З., <...>, ранее судимый:

Приговором 29.10.2002 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором от 26.06.2003 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 10.10.2006 г.

Приговором от 14.05.2007 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.12.2008 г.

Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной строгого режима.

К., <...>, ранее судимый:

Приговором от 03.10.2006 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Приговором от 05.02.2007 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания 31.12.2008 г.

Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного З. и защитника - адвоката Антонюка С.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного К. и защитника - адвоката Булгакова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и К. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. З., кроме того признан виновным в совершении хищения у гражданина паспорта.

Данные преступления совершены 20.02.2010 г. около 21 часа в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденный З. вину в совершении хищения паспорта потерпевшей <ФИО5> признал полностью. Вину в совершении открытого хищения ее имущества не признал, пояснил, что не брал вещи последней, ударов ее отцу - <ФИО6> с целью облегчить изъятие имущества не наносил.

Осужденный К. вину в совершении грабежа признал частично, пояснил, что совершил открытое хищение чужого имущества один, предварительного сговора с З. не имел.

В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО10> не являются правдивыми, последние в судебном заседании пояснили, что на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно доверяет показаниям потерпевшего <ФИО6>, последний не мог подтвердить свои показания в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что и его показания исходно были получены под давлением. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля - продавца магазина, в который были сданы на реализацию вещи потерпевшей, полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не способствовал установлению истины по делу.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, применить в его отношении положения ст. 64 УК РФ, а осужденного З. оправдать, поскольку открытое хищение имущества последний не совершал. Осужденный полагает, что при назначении ему наказания суд не учел, что материальный ущерб от преступления полностью возмещен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, он с первого дня признавал вину и оказывал содействие в раскрытии преступления, у него имеется ряд хронических заболеваний. Однако при назначении наказания, суд не учел все вышеуказанное, а потому назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности З. и К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, а З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УПК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание доказательств подробно и правильно изложено в приговоре.

Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, суд правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал их действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а действия З. кроме того и как хищение у гражданина паспорта.

Доводы осужденного З. о его непричастности к совершению грабежа, а также доводы осужденного К. о том, что открытое хищение имущества он совершал один, без участия З., судом тщательно проверены и обоснованно им опровергнуты. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Основаны на показаниях потерпевших <ФИО6> и <ФИО5>, подробно сообщивших об обстоятельствах хищения имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшего <ФИО6>, после чего ввиду невозможности явки последнего в судебное заседание, судом первой инстанции было принято соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона решение об оглашении показаний последнего в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям потерпевших, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля <ФИО8> о том, что при даче им показаний в период предварительного расследования на него было оказано давление со стороны следователя, судом тщательно проверены. По данному вопросу был вызван и допрошен свидетель <ФИО9> - старший следователь СО при УВД <...> Санкт-Петербурга, который непосредственно проводил допрос данного свидетеля и полностью опроверг данные доводы, кроме того из показаний самого свидетеля <ФИО8> усматривается, что он полностью согласен с содержанием его показаний в период предварительного расследования, о чем он также сообщил в судебном заседании (л.д. 59, том 2).

Вопреки утверждениям осужденного З., свидетель <ФИО10> не указывал в своих показаниях в ходе судебного следствия о том, что в его отношении было применено принуждение со стороны сотрудников милиции. Сам осужденный З. показал в судебном заседании (т. 2, л.д. 68), что не оспаривает показаний данного свидетеля.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопрос о возможности окончания судебного следствия (л.д. 95, том 2) обсуждался судом, стороны возражений не представили, дополнений и ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей не имели.

Тщательно проверив всю совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и достаточными, суд правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию.

Суд правильно квалифицировал действия З. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, а действия К. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. При этом при квалификации действий осужденных по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, судом обоснованно указано, что действия соучастников носили совместный и согласованный характер. При этом лично З. вступил в предварительный сговор с К., согласно распределению ролей потребовал у потерпевшего <ФИО6> передачи ему и его соучастнику К. телевизора, требовал написания от <ФИО6> расписки о добровольности передачи им имущества, принадлежащего <ФИО5>, лично завладел антенной на подставке и утюгом <ФИО5>, а лично К. вступил в преступный сговор на завладение чужим имуществом с З., согласно распределению ролей потребовал передачи ему и соучастнику телевизора, нанес не менее трех ударов по лицу <ФИО6>, лично завладел телевизором. При таких обстоятельствах, совместный и согласованный характер действий осужденных, действительно свидетельствовал о том, что З. и К. достигли соглашения между собой на совершение грабежа еще до начала непосредственного осуществления преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по уголовному делу допущено не было.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении З.

Назначая наказание осужденному К., суд также правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что последний ранее судим и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание К. обстоятельства, в том числе и все те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, однако данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не была признана судом исключительной, свидетельствующей о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того размер основного наказания, назначенного судом К. близок к минимальному, а потому чрезмерно суровым не является.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в отношении З. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных З. и К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь