Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-385

 

ф/с Рыжова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего С.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, в отношении

Г., не судимого;

которым приговор мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 июля 2010 года в отношении Г. изменен.

Г. осужден по ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 05.01.2006 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, по ст. 130 ч. 1 УК РФ по двум преступлениям к штрафу в размере 2500 рублей за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06.07.2010 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Г., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Приговором суда, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 июля 2010 года в отношении Г. изменен в части уточнения фамилии осужденного. В остальном данным приговором оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, двух преступлений - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах 20 марта 2006 года. Г. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Г. правильно осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 119 (в редакции ФЗ РФ от 05.01.2006 г.), 130 ч. 1 (два преступления) УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевших М. и А. о нанесении Г. ударов кулаком по лицу и палкой по голове М., высказывании им угроз убийством, которые они воспринимали как реальные, высказывании в их адрес оскорблений в нецензурной форме; показания свидетелей А., К., протокол осмотра места происшествия и изъятия деревянной палки, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение М. гематомы и ссадины лобной области, в области левого угла рта, не причинившие вреда здоровью, другие доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного, высказываемые им в свою защиту, о том, что он не совершал преступлений в отношении А., М., потерпевшие оговаривают его в совершении преступлений - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным как в приговоре мирового судьи, так и в приговоре суда апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1, 119 (в редакции ФЗ РФ от 05.01.2006 г.) УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Г. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания и оснований для смягчения назначенного Г. наказания, как об этом ставится вопрос в его жалобе, не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь