Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-450/2011

 

Судья Гольев В.А.

Докладчик Дульзон И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дульзона И.И.

Судей Турченко А.В. и Павловой Т.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного К.О. и адвоката Куликовой Н.И. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2010 года, которым

К.О., ранее не судимый,

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

К.О. признан виновным и осужден за то, что являясь свидетелем по гражданскому делу N 11-1-2010 г. по иску ООО "Т." к К.1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, 18.02.2010 года с 10 часов до 13 часов 45 минут в судебном заседании дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено им в Маслянинском районе Новосибирской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый К.О. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденного К.О. и адвоката Куликовой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К.О., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его оправдать.

В обосновании своих доводов указывает, что в судебном заседании по гражданскому делу он давал правдивые показания, вместе с тем, суд не принял во внимание показания свидетелей, отклонил ходатайства о запросе документов, свидетель Щ. - заинтересованное лицо, ошибался в своих показаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания, неправомерное применение судом положения ст. 90 УПК РФ явилось причиной вынесения обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Куликова Н.И. просит отменить приговор суда ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, прекратить уголовное дело в отношении К.О., мотивируя тем, что в основу обжалуемого приговора суд необоснованно положил апелляционное решение по гражданскому делу от 9 марта 2010 года, показания свидетелей Щ., Ф., З., однако другие документы, свидетельствующие о том, что центрального отопления в доме <...>, не было до лета 2008 года, что подтверждается и договором на снабжение тепловой энергией от 01.07.2008 года - судом проигнорированы, при этом не учтено, что показания Щ. не подтверждены другими доказательствами по делу.

Адвокат считает, что судом неправильно применена ст. 90 УПК РФ, а также судом не дана оценка тому, что суд в гражданском процессе в нарушении действующего ГПК РФ сделал вывод о ложности показаний К.О. без вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который является обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях в отношении К.О.

Кроме того, не соответствуют выводы суда и постановлению о привлечении К.О. к уголовной ответственности, вынесенного органами предварительного следствия.

Суд вынес обвинительный приговор, не предоставив возможность стороне защиты в собирании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность К.О. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности К.О., о том, что в судебном заседании он давал правдивые показания, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так из протокола судебного заседания по гражданскому делу от 18 февраля 2010 года (л. д. 18 - 39) усматривается, что при рассмотрении гражданского дела Маслянинским районным судом 18 февраля 2010 года К.О. был допрошен в качестве свидетеля, где он показал, что центральным отоплением они пользуются с лета 2008 года. До этого отапливали дом печным отоплением. Перед началом допроса К.О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Давать показания он согласился. К.О. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л. д. 17).

Решением Апелляционного суда Маслянинского района от 9 марта 2010 года (л. д. 5 - 8), которое вступило в законную силу, установлено, что ООО "Т." предоставляло ответчику коммунальные услуги - холодное водоснабжение и отопление с апреля 2006 года до июня 2008 года, а показания свидетеля К.О. суд признал ложными.

Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

При этом судом были правильно применены положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Доводы жалоб о необоснованном применении судом положений ст. 90 УПК РФ, поскольку обстоятельства признанные судом достоверными, были установлены решением суда по гражданскому делу, а не приговором, являются несостоятельными.

Согласно приговору суда суд пришел к выводу о даче К.О. заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела судом. Такие же выводы содержатся в постановлении о привлечении К.О. в качестве обвиняемого (л. д. 49), а потому доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют выводам о привлечении К.О. в качестве обвиняемого, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, в том числе и о приобщении дополнительных материалов и о вызове дополнительных свидетелей, судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, а потому доводы адвоката о том, что суд вынес обвинительный приговор, не предоставив возможность стороне защиты в собирании дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание К.О. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2010 года в отношении К.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.О. и адвоката Куликовой Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь