Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-523/2011

 

Судья Вожаков А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного М.Ф. на приговор Сивинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2010, которым

М.Ф., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

25.04.2008 г. Сивинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20.08.2008 г. мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23.10.2009 г. по отбытии срока наказания;

10.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.05.2010 г. мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим М.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 10 марта 2010 года и от 04 мая 2010 года М.Ф. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания М.Ф. исчислять с 08 декабря 2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания М.Ф. под стражей с 10 марта 2010 года по 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного М.Ф., выступление адвоката Нечаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кража совершена в ночь на 30 ноября 2009 года из помещения склада колхоза <...>, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Колхозу <...> был причинен материальный ущерб на общую сумму 7797 рублей 07 копеек.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в ночь на 02 февраля 2010 года в доме, расположенном по адресу: <...>, в отношении потерпевшего Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Ф. вину по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 163 УК РФ вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный М.Ф. просит его действия переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. При этом указывает, что умысла похищать плитку у него не было, он пришел на территорию колхоза <...>, чтобы найти свою знакомую. Сторожа на пропускном пункте не было, он стал его искать на территории гаража. Заглянул в склад, дверь которого не была закрыта, увидел керамическую плитку, решил ее украсть. Не согласен с выводами суда о том, что явка с повинной в части написана с целью снизить ответственность за совершенное преступление.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Сивинского района Юдин В.В. считает приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу М.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал М.Ф. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Так, вина осужденного М.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение показаниями самого осужденного М.Ф., представителя потерпевшего А., потерпевшего Ю., свидетелей Б., М., К., И., К1., Ш., Б1., П., П1., П2., М1., Ю., показаниями свидетелей Б2., С., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей Л., В., показаниями других свидетелей.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, они признаны судом допустимыми и подтверждаются материалами дела, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: по факту кражи плитки со склада колхоза <...> - сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, справкой об ущербе, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом очной ставки М2. и С., протоколом проверки показаний на месте М.Ф. и фототаблицей, протоколом явки с повинной, в которой М.Ф. пояснил как он совершил кражу плитки из помещения строительного склада колхоза <...>, что вместе с Б2. и С. на автомашине Б2. перевезли плитку к нему домой, что он плиткой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что М.Ф. незаконно проник в помещение склада для хранения материальных ценностей, которое находилось на охраняемой территории, при этом понимал, что не имеет права без разрешения в ночное время заходить в закрытый склад, что плитка ему не принадлежит, право на ее изъятие у него не имеется, понимал, что совершает преступление, однако похитил плитку, принадлежащую колхозу <...>, вынес похищенное за охраняемую территорию, увез к себе на автомашине, использовал похищенное по своему усмотрению, чем причинил колхозу <...> материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в колхозе <...> в должности <...>, 30 ноября 2009 года было обнаружено, что в стене склада, в котором хранятся строительные материалы, вырваны доски, после чего были вызваны сотрудники милиции совместно с которыми был открыт склад и обнаружено, что похищены бетон контакт и плитка. Входить в склад без ее присутствия она никому не разрешала.

Свидетель М. суду пояснил, что 29 ноября 2009 года он заступил на смену, работал <...>, а также <...> территории колхоза <...>, склад, в котором находятся строительные материалы, они не проверяли. 30 ноября 2009 года по поручению заместителя председателя колхоза <...> К., он пошел к складу строительных материалов для того, чтобы поправить забор, и увидел, что в стене склада строительных материалов вырваны доски, от забора до склада имелась тропинка.

Свидетель Ш. показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте М.Ф., которая проводилась на территории складов колхоза <...>, подтвердила, что М.Ф. сам показывал и рассказывал, как совершил кражу из строительного склада.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.Ф. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий М.Ф. не имеется.

При назначении наказания М.Ф. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. С учетом наличия в действиях М.Ф. рецидива наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре невозможность назначения М.Ф. наказания по правилам ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласилась.

М.Ф. совершил данное преступление до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 10 марта 2010 года и от 04 мая 2010 года, обоснованно наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сивинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года в отношении М.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь