Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-524/2011года

 

Судья Мальцев А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Лесникова П.Г. в защиту интересов осужденного З. на постановление апелляционной инстанции Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, в отношении

З., дата рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Яркова В.М., выступление адвоката Лесникова П.Г., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2010 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Преступление совершено в период с 30 ноября 2009 года по 22 августа 2010 года на территории Юсьвинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Лесниковым П.Г. в защиту интересов З. подана апелляционная жалоба, в которой был поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. По мнению адвоката, назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также его личности. Совершенное З. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При наличии на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, штраф в размере 60 000 рублей тяжело повлияет на условия жизни его семьи.

Постановлением апелляционной инстанции Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лесников П.Г. в защиту интересов осужденного З. приводит те же доводы, просит изменить состоявшиеся судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Юсьвинского района Попова О.М. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Лесникова П.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление апелляционной инстанции Юсьвинского районного суда Пермского края в отношении З. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Как следует из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении З. обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом права участников процесса, требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился З., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям З. дана правильная юридическая оценка, они квалифицированы по ст. 315 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд учел наличие на иждивении З. трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд исходил из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы.

Суд учел и то, как вид и размер наказания скажутся, в том числе, на условиях жизни его семьи.

Санкция ст. 315 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей. Суд назначил ему штраф в размере 60 тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильном разрешении судом оспариваемого адвокатом вопроса.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление апелляционной инстанции Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 декабря, 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

А.В.МЕЛЮХИН

Т.Г.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь