Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-528/2011

 

Судья Дробыш А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года, которым в отношении А., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Нечаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. подозревается в том, что в ночное время 30 декабря 2010 года в <...> Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ножом по телу Ш., причинив проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов.

30 декабря 2010 года следователем СО при ОВД по Гайнскому муниципальному району по данному факту возбуждено уголовное дело N 307 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2010 года в 21 час. 00 мин. А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО при ОВД по Гайнскому муниципальному району Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, не имеет постоянного места жительства, документа удостоверяющего его личность не имеет, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Подозреваемый А. и его защитник Исаев А.В. с ходатайством не согласились.

Заместитель прокурора Гайнского района Караваев А.М. просил ходатайство удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе подозреваемый А. просит учесть, что он является участником боевых действий в Афганистане, состояние здоровья, что потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого А. заместитель прокурора Гайнского района Караваев А.М. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, из материалов представленных в суд следует, что он ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, не имеет постоянного места жительства. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Оснований для изменения постановления по доводам кассационной жалобы подозреваемого А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь