Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-563/2011

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Мамедова И.М.

на приговор Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, по которому

Ч., родившийся ---- года в городе----, гражданин Республики Грузия, со средним образованием, женат, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрирован по адресу:------; временно зарегистрирован по адресу:------------------; не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с момента его фактического задержания - с 30 июля 2010 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Ч. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Ч. и адвоката Мамедова И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ч. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 30 июля 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч. указывает, что с приговором не согласен, считает судебное решение необоснованным и несправедливым; полагает, что приговор построен на недопустимых и лживых показаниях свидетеля М.А., который ввел суд в заблуждение; показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшей А.С., в частности, в отношении места расположения ее в электропоезде метрополитена.

Кроме того, осужденный считает, что если бы его вина и была доказана, суд вынес слишком суровое и несправедливое наказание, не учел все смягчающие обстоятельства, с учетом которых исправление возможно без изоляции от общества. Соответственно, осужденный просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамедов И.М. считает, что приговор является необъективным, несправедливым, постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приводя подробный анализ обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и исследованных доказательств, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также правильность назначения ему наказания.

Указанные в приговоре обстоятельства отрицаются Ч., соответственно, как полагает защитник, установленные сомнения являются неустранимыми и должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Наказание осужденному, по мнению адвоката, назначено в противоречии с обстоятельствами, характеризующими его личность и признанными смягчающими, а именно, отсутствие судимости, наличие двух малолетних детей, наличие у осужденного ряда серьезных заболеваний, отсутствие фактического ущерба для потерпевшей, которые не предполагают невозможность применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. Защитник также просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ч. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина Ч. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей А.С. об обстоятельствах, при которых днем 30 июля 2010 года, когда она находилась в вагоне электропоезда Московского метрополитена на Арбатско-Покровской линии, к ней обратился неизвестный мужчина, оказавшийся сотрудником милиции, по просьбе которого она проверила свои вещи и обнаружила пропажу кошелька, стоимостью 2.000 рублей и находившихся в нем денежных средств на сумму 1.300 рублей. После чего на полу вагона она увидела свой кошелек, который поднял неизвестный мужчина и передал ей. Здесь же в вагоне был задержан, как впоследствии установлено Ч.;

показаниями свидетеля М.А. - оперуполномоченного ОУР УМ на Московском метрополитене об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий 30 июля 2010 года на станции метро "Курская" Арбатско-Покровской линии, когда было обращено внимание на поведение неизвестного мужчины, оказавшегося Ч., который впоследствии в вагоне электропоезда из сумки одной из женщин, оказавшейся А.С., вытащил предмет, похожий на кошелек. По прибытии электропоезда на станцию "Бауманская", при попытке задержания Ч., тот стал сопротивляться и бросил кошелек потерпевшей на пол. Пассажир, оказавшийся Ю.Г., помог задержать Ч. и доставить его в комнату милиции;

показаниями свидетеля Ю.Г., подтвердившего обстоятельства задержания Ч. в вагоне электропоезда, а также те обстоятельства, что на полу электропоезда он увидел женский кошелек, принадлежащий потерпевшей;

показаниями свидетелей Е.Г. и Н.М., принимавших участие в качестве понятых в помещении 6 отделения милиции УМ на Московском метрополитене при добровольной выдаче А.С. кошелька, денег в сумме 1.300 рублей и двух дисконтных карт, а также дала пояснения об обстоятельствах хищения из ее сумки кошелька в вагоне электропоезда;

заявлением потерпевшей А.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, тайно похитившего из ее сумки 30 июля 2010 года в вагоне электропоезда в перегоне между станциями "Курская" и "Бауманская" принадлежащий ей кошелек с денежными средствами;

рапортом оперуполномоченного ОУР УМ на Московском метрополитене М.А. от 30 июля 2010 года об обнаружении признаков преступления и задержании Ч. по подозрению в совершении преступления;

протоколом добровольной выдачи потерпевшей А.С. кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 1.300 рублей и две дисконтные карты, а также протоколом осмотра данных вещественных доказательств;

вина осужденного Ч. подтверждена также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в поступивших кассационных жалобах, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ч. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Ч. виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к пояснениям осужденного Ч., данным в судебном заседании о непризнании своей вины, а также доводу осужденного о том, что свидетель С. его оговаривает. Все доводы осужденного Ч. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия, направленные на кражу из сумки потерпевшей А.С., совершены Ч., но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Ч. по доводам кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ч. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.

Наказание осужденному Ч. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость исправления Ч. в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, а также применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначение вида исправительного учреждения - колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ч. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ч. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь