Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-721

 

ф/с Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года о возврате Б. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с жалобой, в которой она ставила вопрос о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы по рассмотрению направленного ему Генеральной прокуратурой РФ обращения Б.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и настаивает на рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, утверждая, что принятое судом решение о возвращении Б. поданной ею жалобы, является незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо, чьи действия обжалует заявительница, находится на территории, подведомственной Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд имел возможность рассмотреть жалобу Б. и дать должную оценку действиям прокурора г. Москвы, истребовав необходимые для проверки доводов заявительницы документы. Ссылку суда на то, что жалоба Б. не содержит сведений, позволяющих определить, связано ли ее обращение в прокуратуру с осуществлением уголовного преследования, заявительница считает несостоятельной, указывая, что суд имел возможность разрешить данный вопрос, исходя из того, что Б. направляла свое обращение в отдел управления по надзору за производством дознания и оперативно розыскной деятельности Генеральной прокуратуры РФ. Подробно излагая в своей кассационной жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона (ст. 125, 144, 145 УПК РФ), постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Европейской Конвенции по правам человека и международных договоров, связанных с вступлением РФ в Совет Европы, заявительница указывает, что принятое по ее жалобе судебное решение не соответствует нормам Российского и международного законодательства и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая Б. поданную ею жалобу на бездействие прокурора г. Москвы по рассмотрению обращения Б., суд обоснованно указал в постановлении, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявительница не указала, о чем конкретно она ставила вопрос в своем обращении в прокуратуру, было ли это обращение связано с осуществлением уголовного преследования.

Вывод суда о наличии в жалобе Б. вышеуказанных недостатков, лишающих суд возможности установить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на анализе текста обращения Б. и соответствует действительности.

Поскольку ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд не любых действий прокурора, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а в жалобе Б. указание об этом отсутствует, судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда о возвращении Б. поданной ею жалобы.

Признавая судебное постановление соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявительницы, которая не лишена возможности повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года о возвращении Б. поданной ею жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь