Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-75/2011

 

Судья: Гюнтер Е.А. Дело N 1-228/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего <ФИО5> на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 г., которым

П., <...>, ранее не судим;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ определено наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на период испытательного срока на П. возложено исполнение дополнительных обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом <ФИО5> удовлетворен частично, взыскано с П. в пользу <ФИО5> в счет возмещения морального вреда 150000 тысяч рублей. Признано за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда вина осужденного П. установлена в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 05 августа 2009 года около 10 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный П. свою вину в объеме, установленном судом, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение потерпевшего <ФИО5>, объяснения адвоката Набиева Т.А., действующего в интересах потерпевшего и поддержавшего его кассационную жалобу в полном объеме, объяснения осужденного П., адвоката Дроновой Т.В., действующей в интересах осужденного П., поддержавшего свои возражения на кассационную жалобу потерпевшего <ФИО5>, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевший <ФИО5> просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы потерпевший указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно переквалифицировал действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Суд принял во внимание показания осужденного П., который, якобы, оборонялся от его (потерпевшего) посягательств на жизнь и угрозу воспринимал реально. Принимая во внимание физическое состояние П., даже если предположить это, то своими действиями он (потерпевший) не мог причинить тяжкий вред здоровью. Полагает, что его действия необоснованно расценены как превышение пределов необходимой обороны, так как вред, причиненный П. явно больше, чем он мог предотвратить. В результате умышленного внезапного нападения со стороны осужденного, он (потерпевший) физически не мог оказывать сопротивление, тем более осуществлять нападение.

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые ранее были знакомы с осужденным, полностью противоречат показаниям на предварительном следствии. Суд принял за основу противоречивые показания данных свидетелей в судебном заседании.

В нарушение ст. 253 ч. 1 УПК РФ суд не принял меры к вызову свидетеля <ФИО8>, показания которой в письменном виде он приобщает к материалам дела. Не согласен он с позицией государственного обвинителя, который изменил обвинение в ходе судебного разбирательства. Установленные в резолютивной части обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам уголовного дела, справедливость приговора вызывает сомнение.

Преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью, а потому размер морального вреда в сумме 150000 рублей, также неразумен, не соответствует характеру причиненных ему морально-нравственных страданий. Приговор несправедлив, поскольку наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления и данным о личности П.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Дронова Т.В., действующая в интересах осужденного П., полагает, что суд обоснованно переквалифицировал действия П., оценил показания всех допрошенных по делу лиц - осужденного, потерпевшего, свидетелей. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> был согласен с позицией прокурора. Потерпевший не заявлял ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего <ФИО5>, опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного П. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного П. об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим, из которых следует, что ему показалось, что потерпевший его хотел оскорбить, в ответ он, возможно, ответил нецензурно, когда подошел к автомашине <ФИО5>, потерпевший ударил его рацией по руке, он (П.) отскочил в сторону, но потерпевший вышел из машины и "попер" на него, при этом, нанося удары, ударил по щеке и вскользь по плечу, когда увидел, что в его голову летит рация, начал отмахиваться, нанес при этом удар в глаз потерпевшего. <ФИО5> продолжал размахивать руками, а когда начал замахиваться на него ногами, то он (П.), опасаясь удара в область паха, вытянул ногу, инстинктивно ударив потерпевшего ногой в тело. <ФИО5> попытался нанести еще удары, но потом стих, начал искать рацию, нецензурно выражаясь. При задержании и перед помещением в ИВС он был осмотрен на предмет установления у него телесных повреждений;

- показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании, в которых он подтвердил показания П. о том, что в ответ на действия потерпевшего и на замах ноги потерпевшего П., выставив ногу, ударил потерпевшего, П. выбил рацию у <ФИО5>, и драка прекратилась, после драки у осужденного была разбита губа, были ссадины в области виска, глаза с левой стороны, он оказывал ему помощь, и П. пояснил, что все произошло из-за того, что потерпевший показал нецензурный жест и начал нецензурно выражаться в адрес П.;

- показаниями свидетеля <ФИО7> и показаниями свидетеля <ФИО10> об обстоятельствах произошедшего конфликта между П. и потерпевшим <ФИО5>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему <ФИО5> о том, что потерпевшему причинена тупая травма живота - разрыв (надрывы брюшины) с гематомой брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости); гематома окологлазнично-скуловой области слева с подконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза. Травма живота является опасной для жизни и потому по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. гематома окологлазнично-скуловой области, не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара (том 1, л.д. 35 - 39);

- показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО11>, подтвердившего заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего <ФИО5>, пояснившего, что указанные в заключении травмы в области брюшины могли быть получены в результате ударов тупым предметом, в том числе и ногой, в данную область, как в результате однократного, так и многократных воздействий;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П., из которого следует, что у П. имеются телесные повреждения, которые могли быть получены в результате воздействия твердого тупого предмета, наличие и повреждений и клиническая картина травмы не исключают возможности их возникновения 05 августа 2009 года (л.д. 103 - 104) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия П. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки утверждениям доводов кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда о квалификации содеянного не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания П. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд не усмотрел оснований не доверять показаниям П. в части действий потерпевшего <ФИО5>, П. давал последовательные показания, которые нашли свое подтверждение и в других доказательствах по делу. Показания П. подтверждены показаниями свидетелей, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, заключениями судебно-медицинских экспертиз как в отношении потерпевшего <ФИО5>, так и в отношении осужденного П.

Суд, положив в обоснование вины осужденного показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО10> и <ФИО6>, данные ими в судебном заседании, после исследования показаний этих свидетелей на предварительном следствии, привел мотивы, в силу которых он доверяет показаниям свидетелей именно в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что имеющееся в показаниях свидетелей несоответствие показаниям осужденного и потерпевшего о нанесении П. ударов <ФИО5>, обусловлено следствием истечения продолжительного промежутка времени с момента исследуемых событий, так и местонахождением свидетелей во время конфликта по отношению к расположению осужденного и потерпевшего, поскольку они не наблюдали происходившие события беспрерывно. Отвлекались, обзор на потерпевшего закрывал П., стоявший спиной, так и проезжавшие мимо машины. Но данные обстоятельства не ставят под сомнение показания указанных лиц в целом, так и не порочат другие доказательства, исследованные судом.

Суд, оценивая показания потерпевшего <ФИО5>, в полной мере доверяет его показаниям в том, что полученные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ему причинил П., нанеся удары ногой по телу, поскольку в этой части эти показания подтверждены другими доказательствами по делу.

С учетом доказательств, добытых и проверенных в судебном заседании, государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия П. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд согласился с предложенным государственным обвинителем объемом обвинения, поскольку посчитал установленным, что П. причинил тяжкий вред здоровью, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, но поскольку действия П. явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, тем самым осужденный превысил пределы необходимой обороны.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований нет, суд подробно проанализировал представленные доказательства, и в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, и по каким основаниям он не принимает иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял мер к допросу свидетеля <ФИО8>, несостоятельны, так как из протоколов судебных заседаний не усматривается, что потерпевший <ФИО5> или его представитель ходатайствовали о вызове указанного свидетеля. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к истребованию доказательств, но обязан оказать содействие в представлении таковых.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел, что П. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием и другие смягчающие обстоятельства по делу, отягчающих обстоятельств суд не установил, а, также принимая во внимание, что П. совершил преступление небольшой тяжести, назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Гражданский иск правильно разрешен судом, в части возмещения морального вреда взыскание снижено до 150000 рублей. С учетом всех конкретных обстоятельств по делу. Обоснованно признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - утраченного заработка, компенсации за порчу оборудования и разрешение гражданского иска в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего <ФИО5> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь