Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-7521/2010, 22-16/2011

 

Судья Рутенко И.В. Дело N 1-19/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года, которым

А., <...>,

ранее судимый: 21.03.2007 года по ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 1, 316 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, определением от 03.10.2007 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 07 месяцев 13 суток;

19.02.2009 года по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 21.03.2007 года, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, -

- осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств у <ФИО4> к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту разбойного нападения на <ФИО5> к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 15000 рублей у <ФИО35>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 8000 рублей у <ФИО34>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 5000 рублей у <ФИО33>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у <ФИО32>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту разбойного нападения на <ФИО36>) к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 10000 рублей ежемесячно у <ФИО24>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения сотового телефона у <ФИО25>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 6000 рублей у <ФИО26>) к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) по факту разбойного нападения на <ФИО6>) к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения имущества <ФИО7> к наказанию в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.02.2009 года и окончательно назначено наказание в виде восьми лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

П., <...>,

ранее не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у <ФИО28>) в соответствии со ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) по факту разбойного нападения на <ФИО29> в соответствии со ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 163 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту вымогательства денежных средств в сумме 10000 рублей ежемесячно у <ФИО30>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 6000 рублей у <ФИО31>) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) по факту разбойного нападения на <ФИО6>) в силу ст. 64 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения имущества <ФИО7> к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) по факту разбойного нападения на <ФИО8>) в силу ст. 64 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы без штрафа,

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного А., адвокатов Иванова А.А., Чеснокова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению в части освобождения П. от наказания по двум преступлениям ввиду истечения сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор суда отменить и уголовное дело по всем инкриминируемым преступлениям, по которым он признан виновным, прекратить.

В качестве доводов указывает, что приговор не содержит точного указания на номер и дату федерального закона, которым руководствовался суд.

Считает, что суд неправомерно вменил квалифицирующий признак неоднократности преступлений, совершенных в отношении потерпевшего <ФИО37>.

Приговор основан на недопустимом доказательстве - протоколе опознания потерпевшим <ФИО8> А., согласно которому потерпевший сообщил, что А. похож на мужчину, принимавшего участие в его избиении, но не на 100 процентов.

Приговор не содержит всесторонней оценки рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что в приговоре при изложении выдвинутых против него противоправных действий время, место, дата, способ, форма вины, мотив, цель и последствия преступления не подтверждены доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а одних только показаний потерпевших недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Приводит положения закона, согласно которым показания свидетеля, потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухах, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не могут быть признаны доказательством по уголовному делу. Считает, что стороной обвинения представлены показания потерпевших, не подтвержденные другими доказательствами.

Потерпевший <ФИО4> по фотографии опознал <ФИО38>, но не А., так же как потерпевший <ФИО5>.

Считает, что правоохранительные органы и суд пренебрегли положениями закона о привлечении к уголовной ответственности лиц, занимающихся сбытом наркотиков, поскольку потерпевшие сообщили о занятии ими такой деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту А. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о том, что потерпевшие знали друг друга, встречались и знали адреса проживания и род занятий друг друга явно надуман, так как ни один из потерпевших, обращаясь в органы милиции, таких данных в отношении осужденных не указывал.

Не согласен с выводом суда о том, что потерпевшие опознали в суде подсудимых, поскольку судом были признаны недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими <ФИО39> и <ФИО4> А., а в судебном заседании опознать лицо "кавказской национальности", находящееся на скамье подсудимых вместе с блондином П. не представляет труда.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора осужденных А. и П. и считает доводы подсудимых об их оговоре потерпевшими в связи с воздействием на последних оперативных сотрудников подтвержденными материалами дела.

Считает достоверными показания А. о том, что оперативный работник <ФИО40> склонял его к даче показаний о причастности <ФИО41> к убийству, обещая в противном случае привлечение к ответственности за 20 преступлений, которых тот не совершал. Также считает убедительными показания П. о том, что его склоняли к даче показаний в отношении А. и в связи с его отказом избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля <ФИО42> о том, что показания им даны под давлением оперативных сотрудников и показаниям потерпевшего <ФИО43> в суде о том, что он был вынужден дать показания в отношении А. и П. в связи с арестом и оказанным оперативными сотрудниками давлением.

Считает, что, поскольку потерпевшие являются наркоманами, суд не должен был считать их показания достоверными, так как на стадии хронической болезни страдает мышление и способность к суждению, вследствие искажения которой наркоман не способен оценивать реальность.

Суд не принял во внимание период обращения потерпевших в милицию - с 22 июля по 29 августа 2009 года, в то время как А. и П. уже 7 месяцев содержались под стражей.

Далее адвокат Иванов перечисляет приведенные судом в приговоре доказательства вины А. в инкриминируемых преступлениях и делает вывод о том, что этих доказательств для признания А. виновным недостаточно.

В кассационной жалобе адвокат Чесноков просит приговор в отношении П. изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении <ФИО7> на ст. 116 ч. 1 УК РФ и снизить наказание в соответствии с санкцией данной статьи и освободить от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности. По преступлению в отношении <ФИО8> уголовное дело прекратить ввиду непричастности к совершению преступления, по преступлениям в отношении братьев <ФИО44> и <ФИО6> прекратить ввиду неустановления события преступления.

В качестве доводов перечисляет приведенные судом в приговоре доказательства и считает их недостаточными для признания П. виновным.

Считает, что использованные судом по преступлениям в отношении потерпевших <ФИО45> показания братьев <ФИО46>, добытые в рамках уголовного дела N 3218, до возбуждения уголовных дел N 3259 и 3260, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные уголовные дела из уголовного дела N 3218 не выделялись.

По грабежу денег в сумме 1000 рублей в отношении потерпевшего <ФИО47> в период с конца августа по начало сентября 2005 года суд необоснованно указал в приговоре этот период времени, поскольку органами следствия был указан иной период времени совершения преступления - с 1 августа до 30 сентября 2005 года и к моменту вынесения приговора П. подлежал освобождению от наказания ввиду истечения срока давности.

Считает, что отсутствуют доказательства вины П. в грабеже <ФИО48> и разбойном нападении на <ФИО6>.

Считает, что в отношении <ФИО7> П. было применено насилие на почве личной неприязни, поскольку факт открытого похищения у <ФИО7> двух мобильных телефонов и денежных средств не подтверждается самим потерпевшим, пояснившим, что в его квартиру ворвались неизвестные, поколотили его и ушли.

По преступлению в отношении <ФИО8> П. не оспаривается факт нахождения в "люксе" N 6 Казачьих бань в момент совершения разбойного нападения на потерпевшего. Однако, <ФИО8> не показывал, какие действия в отношении него совершил П., указывая лишь, что били его все четверо. При этом из показаний свидетеля <ФИО49> следует, что потерпевший рассказывал ему, что били его трое, а светленький, которым по обстоятельствам дела является П., успокаивал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных А. и П. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб осужденного А. и адвокатов Иванова и Чеснокова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения А. и П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденных А. и П. о непричастности к инкриминируемым преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд проанализировал показания потерпевших <ФИО4>, <ФИО50>, и вывод суда о том, что показания этих лиц являются последовательными и подробными, основан на материалах дела и является правильным.

То обстоятельство, что потерпевшие в судебном заседании опознали подсудимых и другое лицо (<ФИО51>) также проанализировано судом в приговоре. Суд правильно указал, что потерпевшие (кроме <ФИО52>) были знакомы с подсудимыми А. и П. до происшедшего, все проживают длительное время в одном Адмиралтейском районе, ряд потерпевших проживают в непосредственной близости от подсудимых, в связи с чем они неоднократно встречались друг с другом, знали подсудимых (или слышали о них со слов своих знакомых), то есть знали адреса проживания и род занятий друг друга.

Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова, указавшего, что факт знакомства потерпевших друг с другом (очевидно имея в виду факт знакомства потерпевших с подсудимыми), не подтвержден материалами дела, поскольку в заявлениях потерпевшие не указывали адреса подсудимых, являются несостоятельными, поскольку потерпевшие не утверждали о своей осведомленности о точных почтовых адресах проживания П. и А., и лишь последовательно заявляли, что неоднократно встречались с последними в одном районе, знали их визуально и впоследствии смогли опознать.

Суд также правильно указал, что все потерпевшие являются лицами, имеющими отношение к незаконному обороту наркотических средств, сами употребляли или сбывали наркотики, о чем знали подсудимые, именно это и было предлогом совершения в отношении потерпевших преступлений подсудимым А. совместно с П. или другими лицами, которые предлагали потерпевшим осуществлять торговлю наркотиками под их руководствам, в случае отказа требовали уплаты отступных.

Вывод суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора подсудимых надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы кассационных жалоб осужденного А., адвокатов Иванова и Чеснокова об оговоре подсудимых потерпевшими в связи с оказанным на них давлением оперативными сотрудниками и об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевших, являющихся наркозависимыми людьми, также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует такое основание признания недостоверными показаний потерпевших, как привлечение их к уголовной ответственности, а потому доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие являются наркозависимыми людьми, не влияют на правильность вывода суда о достоверности этих показаний и являются несостоятельными.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях спустя длительное время. Суд правильно указал, что подсудимые действовали в отношении потерпевших дерзко, уверенно, не допуская возражений на их действия, что сформировало у потерпевших мнение о безнаказанности подсудимых и невозможности противостоять им, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО53> он после ряда преступлений в отношении него вынужден был изменить место жительства и номер телефона. Потерпевший <ФИО4> пояснил, что опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не обращался в правоохранительные органы, и лишь узнав, что подсудимые задержаны, согласился рассказать о совершенном в отношении него преступлении.

Судом также проанализирован тот факт, что потерпевшие являются наркозависимыми и не скрывают совершение ими противоправных действий, в связи с чем при обращении в правоохранительные органы, в отношении самих потерпевших могли наступить негативные последствия. В том числе и по этим причинам о преступных действиях подсудимых длительное время было неизвестно сотрудникам милиции.

Когда сотрудники милиции получили сведения о преступной деятельности подсудимых и стали проводить проверку в соответствии с УПК РФ, потерпевшие добровольно, подробно и последовательно рассказали о совершенных в отношении них преступлениях. Эти обстоятельства подтвердили свидетели - оперативные сотрудники, принимавшие заявления от потерпевших <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правдивости изложенных в заявлениях потерпевших, а также в их показаниях, сведений, несмотря на позднее обращение в правоохранительные органы, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельными.

То обстоятельство, что судом признаны недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими <ФИО54>, <ФИО5> и <ФИО4> А., не влияет на возможность использования судом в качестве доказательств показаний потерпевших, опознавших А. в судебном заседании. При этом потерпевшие указали приметы, по которым опознают А., кроме того, в показаниях потерпевших содержатся сведения о знакомстве с А. до обращения в органы милиции, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Иванова об опознании А. в суде лишь в связи с его принадлежностью к "кавказской национальности" судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова о достоверности показаний А., которого склоняли к даче показаний о причастности <ФИО55> к убийству, не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного, а потому являются несостоятельными. По этой же причине несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости оценки показаний П. об оказанном на него давлении с целью изобличения А.

Показания свидетеля <ФИО56> судом в качестве доказательства вины А. в основу приговора не положены, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Иванова о вынужденности этих показаний также не влияют на правильность вывода суда и являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного А. о том, что приговор основан на недопустимом доказательстве - протоколе опознания потерпевшим <ФИО8> А., противоречат тексту приговора и содержащимся в нем выводам о непричастности А. к разбойному нападению на <ФИО8>, а потому являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова о незаконности использования в качестве доказательств показаний потерпевшего <ФИО57>, полученных в рамках уголовного дела N 3218, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что недопустимыми могут быть признаны доказательства в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ, полученные с нарушением требований УПК РФ. Порядок допроса свидетелей установлен ст. 187, 189, 190 УПК РФ, и нарушения указанных норм при допросе потерпевшего <ФИО58>, судом не установлено. Кроме того, впоследствии все уголовные дела были соединены в одно производство, и показания допрошенных лиц были предметом судебной проверки в рамках одного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

По грабежу денег в сумме 1000 рублей у потерпевшего <ФИО59> судом в приговоре мотивировано решение о снижении размера похищенной денежной суммы, а также об изменении времени совершения преступления, что соответствует исследованным судом материалам дела, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова в этой части также являются несостоятельными.

Из последовательных и подробных показаний потерпевшего <ФИО7> на следствии и в суде следует, что А. и П., а также двое неизвестных, ворвались к нему в комнату, избили, и забрали телефоны и деньги. Иных показаний о причинах его избиения <ФИО7> никогда не давал. То обстоятельство, что причиной избиения <ФИО7> было намерение похитить его имущество, что и было впоследствии осуществлено, подтверждал и осужденный П. в явке с повинной (т. 1, л.д. 91).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова о необходимости переквалификации действий П. по преступлению в отношении <ФИО7> на ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова о непричастности П. к преступлению в отношении <ФИО8> и о содержащихся в показаниях свидетеля <ФИО67> сведениях о том, что П. успокаивал потерпевшего, а не применял к нему насилие, противоречат материалам дела.

Из показаний потерпевшего <ФИО8> следует, что его били четверо неизвестных, трое из которых были не славянской внешности, и русоволосый парень в том числе выкручивал ему руки и наносил удары руками и ногами по телу.

Из показаний свидетеля <ФИО60>, содержание которых неверно изложено адвокатом Чесноковым в кассационной жалобе, следует, что потерпевший сообщал о его избиении четырьмя парнями. Также свидетель <ФИО61> показал, что <ФИО8> говорил и том, что четвертый успокаивал его, но затем присоединился к троим и наносил удары.

Показаний о полной непричастности четвертого парня, которым был П., к избиению <ФИО8>, свидетель <ФИО62> не давал.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом при квалификации действий осужденных А. и П. квалифицирующий признак совершения преступлений неоднократно не вменялся, а потому доводы кассационной жалобы А. в этой части являются несостоятельными.

Также судом при квалификации действий осужденных указана редакция Федерального закона, по которому квалифицированы их действия, а потому доводы кассационной жалобы осужденного А. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденных А. и П. является обоснованным, действия А. правильно квалифицированы судом по ст. 163 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 163 ч. 1, 163 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), ст. 163 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года), ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), П. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (редакции ФЗ от 21.07.2004 года), 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года).

При назначении наказания осужденным А. и П. соблюдены требования закона, судом учтены данные об их личности, в качестве смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств суд учел, что оба на учете в ПНД и НД не состоят, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту учебы, работы, занятий спортом. Суд также учел, что два преступления П. совершены в несовершеннолетнем возрасте, а остальные в молодом возрасте, П. ранее не судим и суд также учел наличие серьезных заболеваний у родителей П., признал совокупность указанных обстоятельств исключительной и принял решение о назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ, совершенным в совершеннолетнем возрасте, с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также учел количество совершенных П. и А. преступлений, и то, что ряд из них являются тяжкими и одно особо тяжкое, и вывод суда о необходимости назначения А. и П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное, исходя из количества и степени тяжести совершенных П. и А. преступлений, наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Чеснокова об истечении срока давности в отношении П. по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у <ФИО63>, а также к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции в отношении П. истекли сроки давности по факту разбойного нападения на <ФИО64> по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым освободить П. от наказания по данным преступлениям и снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в отношении П. изменить, освободив его от назначенного по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у <ФИО65> наказания в виде одного года лишения свободы без штрафа и от наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по факту разбойного нападения на <ФИО66> в виде трех лет лишения свободы без штрафа - ввиду истечения сроков давности.

Снизить назначенное П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2, п.п. "а, г", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание до четырех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении П. и приговор в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чеснокова С.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Иванова А.А. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь