Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-763\2011

 

Судья: Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т. Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя К.В.

на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым по жалобе заявителя К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 14 часов 00 минут 26 ноября 2010 года в помещении Хамовнического районного суда г. Москвы в зале N 11 назначено открытое судебное заседание с участием прокурора и заявителя.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья, как указано выше, обжалуемым постановлением по жалобе заявителя К.В. назначила судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу.

Однако заявитель К.В. с постановлением судьи о назначении по жалобе судебного заседания не согласился и принес на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому подлежит отмене.

В частности, считает он, выводы судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются доказательствами, судья не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы, и нарушила требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в постановлении судьей указаны не все должностные лица, бездействие которых он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал.

Следовательно, постановление нарушает его конституционные права и создает ему препятствия для обращения за судебной защитой права, нарушенного должностными лицами, незаконное бездействие которых он обжаловал.

Просит постановление судьи отменить, а материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что кассационное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, из материала видно, что заявитель К.В. в кассационном порядке обжаловал постановление, которым для рассмотрения по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы назначено судебное заседание.

Между тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное производство по кассационной жалобе заявителя К.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь