Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-804/2011

 

Судья: Цвелева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Хорлиной И.О., Иванова С.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы мирового судьи судебного участка N 36 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении

Ш., ранее судимого:

20 января 2003 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 115, 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

25 июня 2003 года мировым судьей судебного участка N 42 г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 10 марта 2004 года, на не отбытый срок 01 год 03 месяца 19 дней;

29 июня 2005 года мировым судьей судебного участка N 107 района Зябликово ЮАО г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово ЮАО г. Москвы по ст. ст. 119, 119, 119, ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2007 года, на не отбытый срок 09 месяцев 03 дня;

23 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 42 района Зябликово ЮАО г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 18 июля 2008 года, на не отбытый срок 04 месяца 04 дня;

25 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 42 района Зябликово ЮАО г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 марта 2009 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Ш., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы мирового судьи судебного участка N 36 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 13 мая 2010 года Ш. признан в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

По апелляционной жалобе осужденного Ш. дело рассмотрено в апелляционном порядке Нагатинским районным судом г. Москвы, который постановлением от 25 октября 2010 года оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш., выражает свое несогласие с постановлением суда, т.к. преступление он не совершал; считает, что его дело необходимо было рассмотреть судом присяжных. Указывает, что потерпевшая его оговорила, чтобы завладеть его жилой площадью. В суде первой инстанции он признавал вину, т.к. был введен в заблуждение потерпевшей, которая просила его признать вину в преступлении, которого он не совершал, а потом она откажется от своих обвинений и к уголовной ответственности он привлечен не будет. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано с помощью сына потерпевшей, который является сотрудником милиции. Допрошенные в суде свидетели его оговорили, доказательства его невиновности в суд не были представлены. Просит приговор суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а его оправдать.

В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Т., считает приговор суда законным и обоснованным. По результатам рассмотрения кассационной жалобы просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебных разбирательств, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина осужденного Ш., в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей У., Ф., протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, анализ которым дан и приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами дознания, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, все доказательства по делу обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Ш. об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, право на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела указанной категории подсудны мировому судьи, и законом не предусмотрено их рассмотрение судом присяжных.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ш. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая оценка действий Ш. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь