Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-858/2011

 

Судья: Назарова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Хорлиной И.О., Иванова С.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ш., адвоката Минкиной Е.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым

Ш., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 05 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 мая 2010 года по 13 мая 2010 года.

Мера пресечения в отношении Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения осужденного Ш., адвоката Минкиной Е.Ю., потерпевшего Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. не признал себя виновным.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ш. считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом был неправильно применен уголовный закон; разбойное нападение он не совершал, денег у потерпевшего не требовал, а вред здоровью потерпевшего причинил случайно, т.к. не знал, что пистолет заряжен, в чем раскаивается; указывает, что умысла на хищение денежных средств не имел; считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ; наказание назначено несправедливое, т.к. суд не учел его явку с повинной, наличие у него ряда хронических заболеваний, малолетнего ребенка, возмещение ущерба, его раскаяние, и мнение потерпевшего; просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ до 8 лет лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Минкина Е.Ю. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; неправильно судом был применен уголовный закон; виновность ее подзащитного не подтверждается имеющимися доказательствами; приводит их анализ и указывает, что у Ш. отсутствовал умысел на совершение преступления; в материалах дела отсутствуют данных о том, что пистолет был заряжен; после совершения преступления Ш. оказал помощь потерпевшему, что свидетельствует также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; уголовное дело было возбуждено по ст. 111 ч. 1 УК РФ; считает, что действия Ш. необходимо переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 УК РФ; судом ее подзащитному назначено несправедливое наказание; считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом явки с повинной Ш., его состояния здоровья, наличия у него малолетнего ребенка, полного возмещения вреда потерпевшему; просит действия Ш. переквалифицировать ст. 118 ч. 1 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе потерпевший Т. не согласен с приговором суда, в части назначенного Ш. наказания, которое считает суровым; осужденный Ш. имеет малолетнего ребенка, раскаялся, возместил ему ущерб, явился в милицию с явкой с повинной; претензий к осужденному он не имеет; просит снизить назначенное наказание Ш.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ш. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Ш. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что 07 мая 2010 года, он находился около подъезда на лавочке со своим другом Л. и другими мужчинами. Неожиданно к ним подошел Ш., у которого был в руках пистолет, поднял руку с пистолетом и потребовал у него 300 рублей. Он опешил и сказал Ш., что денег у него нет. После чего Ш. выстрелил ему в левый глаз. Почувствовав резкую боль и закрыв глаз платком, он направился домой, где вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания были даны свидетелем Л., из которых следует, что Ш. требовал у потерпевшего деньги, а после сообщения ему потерпевшим, что денег нет, Ш. выстрелил Т. в глаз. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Ш. обратился к нему с заявлением и признался, что требовал у мужчины денежные средства в сумме 300 рублей, а получив отказ, выстрелил потерпевшему из пистолета в область глаза.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколом явки с повинной Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. было выявлено следующее повреждение - контузия левого глаза тяжелой степени и проникающее ранение орбиты с полной потерей зрения на левый глаз, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Ш. и его защитника нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Все материалы уголовного дела, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме; при рассмотрении данного уголовного дела, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были; приговор суда вынесен в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы защитника об отсутствии умысла у ее подзащитного на совершение разбоя является необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 29 и 162 УК РФ разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что и имело место в действиях Ш.

Как правильно установил суд, умысел осужденного Ш. изначально был направлен на завладение имуществом потерпевшего Т., и в целях осуществления этого умысла Ш. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Каких-либо данных о том, что выстрел Ш. произведен был случайно в материалах уголовного дела отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив версии осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации, о чем просят в кассационных жалобах осужденный и его защитник не имеется.

Наказание, назначено Ш. в соответствии со ст. ст. 6, 62, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также с учетом смягчающих обстоятельств - нахождения на иждивении малолетнего ребенка, возмещения потерпевшему ущерба, явки с повинной, и является справедливым, оснований к смягчению наказания не имеется.

Как видно из приговора, суд в резолютивной части приговора не указал, что наказание Ш. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначается с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Для устранения допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года в отношении Ш. уточнить, указав, что наказание ему назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь