Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-8757/402

 

Судья Исаев М.В. Дело N 1-47/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре К.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Голубева В.С., кассационное представление государственного обвинителя Кочетова И.Н. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый,

Осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 65000 рублей; по ст. 234 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения адвоката Голубева В.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Голубев В.С. просит отменить или изменить приговор суда в отношении Ш.

Суд исходит из того, что подсудимый полностью признал свою вину, за исключением незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами, которые он действительно хранил при себе, продавать не собирался и добровольно выдал указанное вещество сотрудникам милиции. Также подсудимый давал показания о том, что в его машине находились не только сильнодействующие, но и наркотические средства, которые он добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. <...>). Ш. показал, что его задержание произошло фактически на несколько часов раньше, и в это время, до фактического задержания, проводился обыск его машины.

Адвокат указывает, что показания свидетелей не являются правдивыми. На следствии свидетель <ФИО5> показал, что как понятой участвовал в досмотре <ФИО7>, вместе с сотрудниками милиции и <ФИО7> выезжал на задержание Ш., вернулся в отдел милиции и участвовал в досмотре Ш. (л.д. <...>). В суде свидетель утверждал, что участвовал только в досмотре Ш., после оглашения показаний, данных на следствии, пояснил, что дает показания в суде, как помнит, а на следствии протокол особо не читал, что дали, то и подписал.

Свидетель <ФИО6> показал, что как сотрудник милиции выезжал на личной автомашине на задержание Ш., который своим автомобилем причинил повреждения его автомобилю. Свидетель не сообщил о произошедшем ДТП в ГИБДД, но обратился с гражданским иском в Ш. о возмещении причиненного ему ущерба, чем показал свою материальную заинтересованность в исходе дела.

Досмотр автомашины Ш., где, по его показаниям, он показал сотрудникам милиции тайник с сильнодействующими и наркотическими средствами, был произведен не сразу, а через неделю.

Ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не было установлено, когда <ФИО7> по времени договаривался с Ш. о встрече, на которой последний был задержан сотрудниками милиции. Свидетель <ФИО7> утверждал, что он звонил Ш. с телефона Скайлинк, предоставленного ему сотрудником милиции. В распечатках телефонных разговоров имеются распечатки с телефоном такого оператора, но указанное в них время не согласуется с задержанием Ш. и соответствует его показаниям о его фактическом задержании на несколько часов раньше, чем указано в процессуально оформленных документах. После фактического задержания Ш. с его телефона прекратилась телефонная связь на то время, когда, по его показаниям, он был в действительности задержан.

Сотрудники милиции не подтвердили и не опровергли показания <ФИО7> о том, что он согласовывал по телефону сотрудника милиции время и место встречи, где был подсудимый.

По мнению адвоката, действия Ш. не подлежат квалификации по составам преступлений, указанным в приговоре, а его вина не может основываться доказательствами стороны обвинения, не подтвержденными в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочетов И.Н. просит приговор суда в отношении Ш. изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 2 УК РФ, применить к назначенному Ш. наказанию требования ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Не оспаривая выводов суда о виновности Ш., квалификацию его действий, указывает, что суд при назначении наказания Ш. руководствовался ст. 62 ч. 2 УК РФ (лист приговора 9), что неверно, поскольку Ш. досудебного соглашения не заключал, а должен был руководствоваться ст. 66 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кочетов И.Н. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее; кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ш. в совершении:

приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - вещества общей массой 3,872 грамма, содержащего наркотическое средство - амфетамин, общей массой 1,143 грамма, что является особо крупным размером; наркотическое средство - гашиш общей массой 1,92 грамма, которые незаконно хранил при себе с целью сбыта, однако преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 03.12.2008 г. в 23 час. 20 мин. был задержан сотрудниками милиции у <...>, после чего указанные вещества были у него изъяты при производстве личного досмотра 03.12.2008 г. в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 50 мин. в <...> отделе милиции УВД по <...> Санкт-Петербурга;

незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, - смеси, содержащей хлорфенилпиперазин, общей массой 2,474 грамма, что является крупным размером, которую незаконно хранил при себе в целях сбыта до момента задержания 03.12.2008 г. в 23 час. 20 мин. и изъятия при производстве личного досмотра 03.12.2008 г. в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 55 мин. в <...> отделе милиции УВД по <...> Санкт-Петербурга;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - вещества, расфасованного в 8 пакетов, общей массой 5,271 грамма, содержащего в себе наркотическое средство амфетамин, общей массой 1,531 грамма, то есть в особо крупном размере, гр. <ФИО7> за 3500 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы защиты о невиновности Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО9> показал в судебном заседании, что участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки амфетамина гр. <ФИО7> у Ш. <ФИО7> выразил добровольное желание изобличить в сбыте наркотиков Ш., о чем написал заявление. На основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в присутствии понятых <ФИО7> были выданы помеченные деньги в сумме 3500 рублей. Ш. договорился о встрече с <ФИО7> с целью покупки амфетамина. При проведении закупки за действиями <ФИО7> наблюдали он, <ФИО9>, сотрудники <ФИО6> и <ФИО10>. <ФИО7> сел в автомашину Ш., и, выйдя из нее, подал условный сигнал о закупке наркотика. При проведении личного досмотра Ш. у него были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные <ФИО7> для проведения проверочной закупки. <ФИО7> добровольно выдал приобретенное им у Ш. вещество.

Свидетели <ФИО6>, <ФИО10> в судебном заседании дали аналогичные по содержанию показания, подтвердив обстоятельства проведения проверочной закупки у Ш., результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели <ФИО11> и <ФИО5>, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра <ФИО7> и Ш., в судебном заседании подтвердили, что <ФИО7> для проведения проверочной закупки были вручены денежные средства в размере 3500 рублей; <ФИО7> добровольно выдал вещество, приобретенное у Ш.; при личном досмотре Ш. у него были обнаружены купюры, ранее выданные <ФИО7> для проведения закупки, порошкообразное вещество в коробке и спрессованное вещество коричневого цвета.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании подтвердил, что добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических веществ у Ш.; договорился с Ш. о встрече и покупке у него амфетамина на сумму 3500 руб. Для проведения закупки ему были выданы денежные средства. В салоне автомобиля Ш. он приобрел у него за 3500 руб. восемь полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом - амфетамином, который добровольно выдал сотрудникам милиции.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО10>, данных об их заинтересованности в изобличении Ш. в совершении преступлений, привлечении к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра Ш., в ходе которого у задержанного из одежды были изъяты наркотические средства, сильнодействующие вещества, денежные средства, при этом Ш. пояснил, что деньги он получил от продажи наркотиков, изъятые вещества являются наркотическими средствами, - суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

Показаниям вышеуказанных свидетелей соответствуют и показания самого Ш. в судебном заседании, который полностью признал свою вину в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (л.д. <...> т. <...>).

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также постановлением о проведении проверочной закупки от 03.12.2008 г. с участием П.; материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств - пакетов с наркотическими средствами и денег; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ш. преступлений, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений. В связи с изложенным доводы защитника о невиновности Ш. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются несостоятельными.

Судом были проверены доводы Ш. о том, что сильнодействующее вещество он хранил для собственного употребления, а не с целью сбыта, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом судом были обоснованно учтены расфасовка сильнодействующего вещества в полиэтиленовые пакетики, показания Ш. о том, что он сам лично психотропные вещества не употребляет.

Также судом были проверены доводы защиты о том, что фактически Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления на несколько часов раньше, чем указано в документах. Судом установлено в приговоре, что Ш. был задержан сотрудниками милиции 03.12.2008 г. в 23 часа 20 мин. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов защиты, с которыми судебная коллегия согласна.

Из протокола судебного заседания следует, что протоколы соединений номера телефона Ш., на которые ссылается адвокат, в ходе судебного заседания не оглашались, в связи с чем ссылки на них защиты необоснованны. Замечаний на протокол судебного заседания защитой не подано.

Доводы адвоката о том, что наркотические и сильнодействующие вещества Ш. хранил в тайнике в машине, откуда они и были изъяты, а не из одежды задержанного, также проверялись судом 1 инстанции и подтверждения не нашли. Из протокола личного досмотра Ш. от 03.02.08 г. следует, что указанные вещества были изъяты из внутреннего кармана куртки Ш., надетой на нем. Протокол досмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе Ш., которые замечаний к нему не имели. Свидетели <ФИО11>, <ФИО5> указанные обстоятельства подтвердили. Оснований для недоверия их показаниям не установлено.

Доводы защитника о недостоверности показании свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> являются несостоятельными. В судебном заседании свидетель К. не заявлял гражданского иска, не пояснял о повреждении его автомашины по вине Ш.. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда 1 инстанции. Ссылка адвоката на показания свидетеля <ФИО6>, данные им в ходе предварительного следствия, необоснованна, поскольку данные показания в ходе судебного следствия не оглашались. Свидетель <ФИО5> подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия, и свои подписи в указанном протоколе. Учитывая, что показания <ФИО5> были даны 05.03.2009 г., спустя короткое время после проведения проверочной закупки, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Юридическая оценка действий Ш. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ); по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по ст. 234 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Ш. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ш. наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, учтены судом в полной мере. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Ш. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о необходимости исключения из приговора ссылки на применение ст. 62 ч. 2 УК РФ при назначении Ш. наказания являются правильными, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве Ш. не заключал. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 2 УК РФ при назначении осужденному наказания. Указанное изменение приговора с учетом требований ст. 360 УПК РФ не ухудшает положение осужденного. Допущенная судом ошибка не повлекла ухудшение положение Ш., с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 г. в отношении Ш. изменить: исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голубева В.С. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь