Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 22-8814/10

 

Судья: Максимова Е.В. Дело N 1-822/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Лебедевой О.В.

судей: Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.

при секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных О. и М., адвоката Комева Р.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 г., которым

О., <...>, судимый,

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено О. условное осуждение, назначенное ему приговором от 09.03.2006 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено О. частично неотбытое им наказание по приговору от 09.03.2006 г. и окончательно назначено О. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М., <...>.

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание М. частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 17.03.2010 г. и окончательно к отбытию назначено М. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного О. и адвокатов Комева Р.С. и Гульковой Е.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Комев Р.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что письменное ходатайство осужденного М., поданное в суд, о дополнительном ознакомлении с делом судом проигнорировано, ознакомление М. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проведено следователем неполно и ему не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту при назначении экспертизы, осужденный не был ознакомлен с постановлением о переквалификации его действий на ст. 162 УК РФ; протоколы следственных действий были изготовлены следователем заранее и М. не было предоставлено возможности заявить какие-либо ходатайства.

Полагает, что суд не проверил версии подсудимых, имеющиеся противоречия не устранены и мотивы принятого решения не указаны; квалификация действий неверна, поскольку между О. и потерпевшим произошла драка на почве личных неприязненных отношений; не принято во внимание поведение О., имеющего психическое расстройство, которое не проверено судом и не обсуждена возможность назначения судебно-психиатрической экспертизы; принадлежность телефона потерпевшему и его стоимость вызывают сомнения; суд не учел все данные о личности М. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а судебное следствие проведено неполно.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд.

Указывает, что он был лишен возможности полностью ознакомиться с делом при выполнении требований ст. 215 - 217 УПК РФ по вине следователя и задать вопросы эксперту; высказывает сомнения в принадлежности телефона потерпевшему; предварительное следствие проведено неполно и сомневается в объективности следователя и судьи.

Полагает, что в нарушение его права на защиту он не был повторно ознакомлен по своему ходатайству с материалами дела судом; поскольку прокурор находился без форменного обмундирования, то все судебные заседания являются недопустимыми; ссылка прокурора в судебном заседании и суда в приговоре на оглашенные показания <ФИО6> необоснованна, так как они не были исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный О. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства совершения им преступления и мотивы, его действия были вызваны оскорблениями со стороны потерпевшего и цели завладения его имуществом он не имел; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, поскольку не допрошен свидетель <ФИО14>; телефон <ФИО15> похитил М., он принял его за свой и был против продажи телефона М.

Полагает, что он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела следователем при выполнении ст. 217 УПК РФ и он полностью поддерживает доводы жалобы адвоката Комева; в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого он не был допрошен, не проведено опознание его потерпевшим, не проведена экспертиза предмета как вещественного доказательства, не проведена очная ставка со свидетелем, не установлены и не допрошены свидетели обвинения; доказательств предварительного сговора не имеется, показания потерпевшего противоречивы, умысел на хищение не доказан и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ неверна.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных О. и М. в разбое, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность О. и М. подтверждена:

- показаниями потерпевшего <ФИО15> о том, что О. и М. сначала просили его купить спиртное, затем просили его мобильный телефон, после чего, преследуя его, напали и стали избивать, причинив ему телесные повреждения, похитили в процессе избиения мобильный телефон и убежали. Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями осужденных о том, что после избиения <ФИО15>, М. передал телефон О., после чего они заложили его за 800 рублей, истратив деньги на спиртное.

Виновность осужденных также подтверждена: протоколом заявления потерпевшего <ФИО15> о совершенном на него нападении и хищении имущества, протоколом выдачи <ФИО6> сотового телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у <ФИО15>, подтвержденным экспертом в суде и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденных, отрицавших умысел на завладение имуществом потерпевшего, которые суд признал не достоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора О. и М. суд не установил.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными и объективными, поскольку они последовательны, подробны и подтверждены другими доказательствами по делу. В приговоре изложено существо показаний допрошенных по делу лиц и раскрыто их содержание.

Судом установлено, что нападение на <ФИО15> совершено с целью завладения его имуществом, что подтверждается обращениями осужденных к потерпевшему о приобретении спиртного, передаче им своего мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон нападавшими был заложен, а полученные деньги истрачены на спиртное.

При этом, как обоснованно указал суд в приговоре, для квалификации действий обоих осужденных не имеет значения, кто из них получил материальную выгоду от реализации похищенного имущества. Наличие предварительного сговора на разбой судом установлено, осужденные действовали совместно, с одной целью, осознавая характер действий друг друга и выполнение каждым из них своих действий для достижения результата и понимали их значение. В результате нападения <ФИО15> были причинены телесные повреждения, в том числе в виде легкого вреда здоровью, то есть было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает, а стороны ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Как О., так и М. были ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. <...>), с участием защитников-адвокатов в полном объеме, без ограничения во времени и каких-либо замечаний, дополнений или ходатайств не имели. В судебном заседании ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела стороны, в том числе О. и М., не заявляли, не указывалось ими и на нарушения их прав в ходе предварительного расследования. Письменных ходатайств осужденных о необходимости ознакомления с делом в материалах дела не имеется.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены, следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, в котором приведены доказательства.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей в суде не заявлялось и дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Показания свидетеля <ФИО6> в процессе судебного разбирательства не исследовались и как доказательство виновности осужденных в приговоре не приведены. Принадлежность телефона потерпевшему и его стоимость сомнений не вызывают, подтверждены показаниями самого потерпевшего. Мобильный телефон в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 93, 94).

Постановление о переквалификации действий осужденных О. и М. на ст. 162 ч. 2 УК РФ в деле имеется и они были допрошены по предъявленному обвинению. Допрошенный в суде потерпевший <ФИО15> указал на О. и М. как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Как О., так и М. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением, никаких вопросов, дополнений или ходатайств не имели и имели реальную возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовного закона судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных О. и М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации их действий не имеется.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ и нарушений не содержит. Каких-либо оснований полагать, что следователь, прокурор и судья лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Данных о нарушении прокурором формы одежды в материалах дела не имеется, и сторона защиты об этом не заявляла. С протоколом судебного заседания стороны ознакомлены, копии протоколов осужденным вручены и замечаний не подано.

Доводы жалобы адвоката о назначении М. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности и все обстоятельства дела.

Наказание О. и М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности осужденных, учтены судом в полном объеме.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года в отношении О. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь