Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-943/2011

 

Судья: Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Яковлевой О.В., Цилюрик В.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемому П. и его защитникам Яковлевой О.В., Цилюрик В.Л. с материалами уголовного дела до 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого П., адвокатов Яковлевой О.В., Цилюрик В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокуроров Нацентова О.О., Бутюгина К.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года установлен срок ознакомления обвиняемому П. и его защитникам Яковлевой О.В., Цилюрик В.Л. с материалами уголовного дела до 18 января 2011 года.

В кассационной жалобе адвокаты Яковлева О.В., Цилюрик В.Л. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что следователем не было представлено доказательств умышленного и беспричинного затягивания сроков ознакомления с материалов уголовного дела N 140558 П. К моменту рассмотрения ходатайства следователя были представлены доказательства того, что П. совместно с защитниками ознакомился с 34 томами уголовного дела, и средняя скорость ознакомления составляет 100 листов в день, что не может быть воспринята следователем как умышленное и беспричинное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Считают, что П. необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Защитники отмечают, что в качестве явного затягивания обвиняемого и его защитников выполнения требований ст. 217 УПК РФ расценивается ознакомление менее, чем с 60 листами уголовного дела в течение рабочего дня. Ссылаясь на судебную практику, защитники указывают, что обвиняемый, не содержащийся под стражей, не может ограничиваться во времени ознакомления с материалами уголовного дела по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством в отношении обвиняемых, не содержащихся по стражей, такое ограничение не предусмотрено. Указывают, что отсутствуют условия для полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в кабинете не более 12 кв. м с уголовным делом знакомятся 6 человек, где также расположены рабочие места двух следователей. Указывают, что следствие предлагает за 10 дней ознакомиться с 30 томами уголовного дела, что, по мнению защиты, будет означать нарушение права на защиту и доступа к правосудию. Отмечают, что 02 декабря 2010 года в удовлетворении аналогичного ходатайства судом было отказано. Кроме того, суд вышел за рамки ходатайства следователя, который просил ограничить П. и предоставить срок до 21 января 2011 года, лишив обвиняемого и защитников 3 дней для ознакомления. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого П. и его защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый П., а также адвокаты Яковлева О.В. и Цилюрик В.Л. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал графики ознакомления обвиняемого П. и защитников с материалами уголовного дела, состоящими из 66 томов, согласно которым обвиняемый и защитники фактически приступили к ознакомлению с материалами дела с 18 и 25 августа 2010 года.

При этом суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о том, что с 18 августа по 22 декабря 2010 года с материалами уголовного дела ознакомились: П. и адвокат Яковлева в количестве 31 тома и вещественными доказательствами; адвокат Цилюрик В.Л. в количестве 27 томов и вещественными доказательствами за период с 25 августа по 1 декабря 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что следствием приведены обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании обвиняемым П. и его защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Так, сторона защиты, используя технические средства, произвела фотографирование материалов уголовного дела, в связи с чем у обвиняемого и защитников значительно расширена возможность ознакомления с материалами уголовно дела.

Кроме того, обвиняемый П. и адвокаты Яковлева О.В. и Цилюрик В.Л. не в полной мере использовали предоставленную им возможность и время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, хотя обвиняемый и защитники в среднем знакомились с 90 листами дела в день, однако, как видно из графиков ознакомления, значительное время ими было потрачено, в ходе которого обвиняемый и защитники знакомились с небольшим количеством материалов дела, а именно в пределах 60 листов в день, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем обвиняемому П. и его защитникам предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе, возможность снимать копии документов, которые были получены защитниками с использованием технических средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому П. и его защитникам на протяжении длительного периода времени, а именно с 18 августа 2010 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому П. и его защитникам Яковлевой О.В. и Цилюрик В.Л. с материалами уголовного дела N 140558 до 18 января 2011 года.

Вынося решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитники не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до 18 января 2011 года, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый, не содержащийся под стражей, не может ограничиваться во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальным законодательством в отношении обвиняемых, не содержащихся по стражей, такое ограничение не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельными, так как действующая в настоящее время редакция ч. 3 ст. 217 УПК РФ (редакция Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 65-ФЗ) распространяется как на обвиняемых, содержащихся под стражей, так и действует в отношении обвиняемых, не содержащихся под стражей.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту судебная коллегия считает необоснованными, так как обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, они располагают копиями материалов уголовного дела, в связи с чем право на защиту обвиняемого П. нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, который просил ограничить П. до 21 января 2011 года, а суд ограничил обвиняемого и защитников до 18 января 2011 года, лишив обвиняемого и защитников 3 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 января 2011 года, так как срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен Заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ до 18 января 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Яковлевой О.В. и Цилюрик В.Л. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому П. и его защитникам Яковлевой О.В. и Цилюрик В.Л. с материалами уголовного дела до 18 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь