Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-961/2011

 

Судья: Цвелева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемой К. и адвоката Нерсисяна К.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым обвиняемой

К., ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 19 суток, а всего до четырех месяцев 19 суток, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения обвиняемой К. и адвоката Нерсисяна К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Органами следствия К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а ее действия следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2010 года К. органами следствия была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день органами следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2010 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 17 декабря 2010 года следователь 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы с согласия руководителя следственного подразделения, возбудил перед Нагатинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на два месяца девятнадцать суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на окончание расследования по уголовному делу и направления его в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Нерсисян К.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, принимая решение об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо других обстоятельств по уголовному делу, личности обвиняемой, должен убедиться в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а не наличия гражданско-правовых отношений. По мнению автора жалобы, органами следствия, в нарушение требований действующего законодательства, не было представлено наряду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей достаточных данных, свидетельствующих о том, что К. скроется от органов расследования и суда, будет оказывать давление на потерпевшую сторону и свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы суда являются, по мнению защитника, ничем иным, как предположением. Адвокат указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел состояние здоровья К., которая в период нахождения под стражей несколько раз находилась на лечении. По мнению адвоката, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание положения п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, так как К. являлась генеральным директором ООО "П" и осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг на рынке недвижимости. Защитник, также обращает внимание на тот факт, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о применении в отношении К. меры пресечения в виде залога, в сумме не менее 1000000 рублей. При указанных обстоятельствах адвокат полагает необходимым постановление о продлении срока содержания под стражей К. изменить, избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе залог на указанную сумму.

В кассационной жалобе обвиняемая К. полностью поддержала доводы своего защитника, считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает на то, что за период ее нахождения под стражей у нее резко ухудшилось состояние здоровья, так как она с детства страдает рядом хронических заболеваний, в тот числе и болезнью сердца. Не получая должного лечения, она в экстренном порядке была переведена из учреждения ИЗ-77/6 в больничное отделение учреждения ИЗ-77/1. Обвиняемая считает, что доводы следствия указанные в ходатайстве о том, что находясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо будет воспрепятствовать ходу расследования, являются необоснованными. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы, либо залог в сумме не менее одного миллиона рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, К. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб относительно того, что суд рассмотрел ходатайство и принял решение лишь на предположениях, поскольку основания и мотивы продления срока содержания К. под стражей, указанные в постановлении суда, основаны на фактических обстоятельствах по уголовному делу и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

При рассмотрении материалов дела судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья о чем имеются и были исследованы медицинские справки, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость создания условий для обеспечения окончания производства по уголовному делу, наличия возможности у обвиняемой К. скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые в совокупности являются исключительными обстоятельствами.

Из материалов уголовного дела и заявленного ходатайства следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на закрепление доказательств, а также выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. Также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же основания, по которым в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и, каких-либо исключительных оснований и мотивов для отмены или изменения избранной меры пресечения, в том числе по доводам, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются достаточными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении К. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела, с указанием объективных причин принятия такого решения.

Доводы кассационных жалоб о совершении К. преступления в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку исходя из смысла статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В то же время деятельность К. была направлена не на извлечение прибыли на законных основаниях, а на причинение ущерба потерпевшей.

При этом рассматривая доводы жалоб относительно заявленного и отклоненного судом ходатайства о залоге, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь