Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 26

 

Судья Пантелеева С.Ю. Дело N 44у-54/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.

членов президиума: Гавричкова В.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2007 года, которым

Р., ранее судимый: Люберецким городским судом Московской области 31.10.2000 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "б, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 09.02.2006 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" к 2 годам лишения свободы; 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31.10.2000 г. и не отбытая часть наказания по этому приговору в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Окончательно, по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Е.Л. 8690 рублей, в пользу Г.В. - 2400 рублей, в пользу А.Е. - 8250 рублей.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и назначенного наказания, просит о пересмотре приговора суда в части взыскания с него в пользу Е.Л. 8690 рублей, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей материалы дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.Ю., президиум

 

установил:

 

Приговором суда Р. признан виновным в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданам, и одна с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все преступления совершены им в г. Люберцы Московской области в отношении потерпевших Е.Л., И.Б., В.А., Г.В., А.А., Л.П., И.Д., А.В. и А.Е.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и назначенного наказания, просит о пересмотре приговора суда в части взыскания с него в пользу Е.Л. 8690 рублей, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для изменения приговора.

Приговор в отношении Р. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие, в том числе и Е.Л., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии с п. п. 10, 12 ч. 1 ст. 299, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Р. признан виновным в тайном хищении 31.10.2006 г. мобильного телефона "Моторола RSR V-3 I Пинк", стоимостью 7990 рублей, принадлежащего Е.Л. с находившейся в нем сим-картой оператора связи "Мегафон" с тарифом "О-лайт", стоимостью 400 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8690 рублей.

Заявленные потерпевшими Е.Л., Г.В. и А.Е. гражданские иски на сумму похищенного имущества признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Е.Л. в ходе следствия 24.11.2006 г. был заявлен гражданский иск на сумму 15 тысяч рублей, мотивированный потерей в результате хищения телефона клиентов и соответственно уменьшением заработной платы (л.д. 132 - 133 т. 2).

Похищенный у Е.Л. телефон, изъятый у А.В., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и, на основании постановления дознавателя ОД Люберецкого УВД, 27.11.2006 г. возвращен потерпевшей, у которой претензий по поводу его сохранности не имелось (л.д. 142 - 149 т. 2).

Согласно резолютивной части приговора вещественное доказательство мобильный телефон "Моторола RSR V-3 I Пинк" передан Е.Л.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с осужденного Р. в пользу Е.Л. суммы ущерба, равной стоимости похищенного имущества, которое по приговору суда возвращено потерпевшей.

При этом, учитывая сумму заявленного потерпевшей гражданского иска, основания, по которым он заявлен, и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность его размера, суду надлежало руководствоваться ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой, при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии таких обстоятельств по делу, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2007 года в отношении Р. изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в пользу Е.Л. суммы ущерба в размере 8690 руб., равной стоимости похищенного имущества;

признать за Е.Л. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь