Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 28

 

Судья Ляхович М.Б. Дело N 44у-59/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума: Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2008 года, которым

М., ранее судимый:

- 23.05.2001 г. с учетом изменений, внесенных 15.06.2004 г., по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- 19.09.2006 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 января 2008 года.

Постановлено взыскать с М. в пользу Л.С. 79000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 июля 1008 года приговор в отношении М. изменен: в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.И., полагавшего, что доводы надзорной жалобы осужденного подлежат удовлетворению, президиум

 

установил:

 

М. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2007 года в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 минут М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи разводного ключа и отвертки взломал замок входной двери квартиры в г. Мытищи Московской области, и незаконно проникнув внутрь квартиры похитил из нее имущество, принадлежащее Л.С. на сумму 123800 руб. и с похищенным скрылся.

19 октября 2007 года в период с 11 часов до 18 часов 40 минут. М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи разводного ключа и отвертки взломал замок входной двери квартиры в г. Мытищи Московской области, и незаконно проник внутрь квартиры откуда похитил принадлежащее Н.Н. имущество и деньги на сумму 72400 рублей и с похищенным скрылся.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении М. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины М. в совершении преступлений основан на материалах дела и не оспаривается в жалобе.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В связи с тем, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной М., которые имеются в материалах дела и приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств его вины, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в определении от 17 июля 2008 года изменила приговор.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судебная коллегия признала явку с повинной, указав при этом, что оснований для снижения наказания не усматривается, поскольку наказание ему назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Указанные выводы кассационной инстанции не соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, поскольку наказание осужденному было назначено без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, признание которых уменьшает степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению, а назначенное М. наказание - снижению.

Учитывая положения ст. 18 ч. 2 п. б, ст. 63 УК РФ, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - "опасного рецидива преступлений", как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда от 16 мая 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 июля 2008 года изменить.

Снизить наказание, назначенное М. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь