Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 29

 

Судья Губарев А.В. Дело N 44У-323/10

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума: Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденной Ч., на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2005 года, которым

Ч., ранее не судимая,

- осуждена за два преступления, предусмотренные ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав первого заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.И., об изменении приговора, президиум

 

установил:

 

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора Ч. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2005 года до 22 часов, находясь в своем доме в г. Павловский Посад Московской области, Ч. незаконно сбыла Н. за 8 000 рублей наркотическое средство героин массой 1. 528 грамма.

В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что она должна быть освобождена от наказания по амнистии.

Проверив уголовное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Обоснованность осуждения Ч. за незаконный сбыт наркотических средства по эпизоду от 31 марта 2005 года сомнений не вызывает. Ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Между тем, Ч. было предъявлено обвинение в том, что 4 апреля 2005 года около 23 часов, находясь в своем доме в г. Павловский Посад, она незаконно сбыла Н. за 8000 рублей наркотическое средство героин массой 4. 176 грамма (т. 1, л.д. 155, 156).

В обвинительном заключении объем обвинения, предъявленного Ч., указан тот же (т. 2, л.д. 165 - 190).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать (помимо прочего): описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора Павлово-Посадского городского суда от 14 декабря 2005 года содержится описание преступного деяния Ч. только по эпизоду от 31 марта 2005 года.

Описание же преступного деяния Ч. по эпизоду от 1 апреля 2005 года в приговоре отсутствует. Также в приговоре отсутствуют выводы суда о том, почему он не признал доказанным обвинение в этой части.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что суд признал Ч. виновной в двух преступлениях, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, назначив наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, осуждение Ч. по эпизоду от 4 апреля 2005 года подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденной наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ч. подлежит освобождению от наказания по амнистии, нельзя признать обоснованными, поскольку она осуждена за преступления, предусмотренные ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, на которые в соответствие с подпунктом 2 пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" амнистия не распространяется.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной Ч. оставить без удовлетворения.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2005 года в отношении Ч. изменить, исключить из приговора ее осуждение по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2005 года), указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Считать Ч. осужденной по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (за преступление 31 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь