Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 30-2-6/2011

 

Судья Барашков В.В.

 

Судья Ярославского областного суда Галкина С.В.,

с участием Б. и ФИО1,

при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2011 года жалобу Б. на решение судьи Заволжского района г. Ярославля от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

 

установил:

 

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля ФИО2, Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Б., управляя АВТОМОБИЛЕМ1 ДД.ММГГГ в 18 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением водителя ФИО1 В результате этого произошло столкновение. Б. нарушил п. 13.9 ПДД.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 22.10.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММГГГ в отношении Б. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.12.2010 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля от ДД.ММГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля от 22.10.2010 года в отношении Б. оставлены без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе Б., считая постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД и решение судьи незаконными, не соглашается с установленными ими обстоятельствами происшествия. Указывает, что схема ДТП составлена необъективно: понятыми были пассажиры (друзья) из автомобиля ФИО1, при подписании схемы не была отражена длина тормозного пути от колес АВТОМОБИЛЯ2 ФИО1 и не была указана точка места столкновения автомашин; в схеме не отражено расположение его АВТОМОБИЛЬ1, находившегося в нескольких метрах от автомобиля ФИО1. Указывает на нарушение принципов объективности и беспристрастности рассмотрения дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД и судом: не проведено исследований на предмет установления механизма возникновения имеющихся у автомобилей повреждений; не учтены его объяснения о том, что в момент выезда на перекресток его автомобиля на перекрестке АВТОМОБИЛЬ2 не находился и сигналов левого поворота не подавал; ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД, въезжая на перекресток и видя движение его автомобиля, обязан был принять меры к торможению; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет выяснения обстоятельств наличия технической возможности у водителя ФИО1 торможением избежать столкновения машин и на предмет соответствия действий обоих водителей в данной ситуации Правилам дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б. поддержал свою жалобу в полном объеме. Из объяснений Б. следует, что он, управляя автомобилем, въехал со второстепенной дороги на перекресток, автомобиль ФИО1, двигавшийся к перекрестку по главной дороге с превышением разрешенной скорости, произвел столкновение с его автомобилем, когда он уже почти закончил маневр. В результате столкновения его автомобилю были причинены значительные повреждения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в то время как ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, пояснил, что схему места совершения административного правонарушения он подписал, с содержанием схемы он не согласен.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил о своем несогласии с доводами жалобы Б. Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль под его управлением двигался по главной дороге без превышения скорости и въехал на перекресток. Водитель Б. въехал на перекресток со второстепенной дороги, не смотря по сторонам. Им были приняты меры к ИЗБЕЖАНИЮ столкновения с автомобилем Б., но избежать столкновения не удалось.

Выслушав выступления Б. и ФИО1, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с представленными доказательствами судья правильно установил, что Б., управляя транспортным средством, ДД.ММГГГ в 18 часов у на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, произошло столкновение автомобилей.

Совершение административного правонарушения Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, объяснениями Б., ФИО1, ФИО5, ФИО4 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений всех лиц следует, что автомобиль под управлением Б. двигался к перекрестку по второстепенной дороге, автомобиль под управлением ФИО1 двигался к перекрестку по главной дороге, на перекрестке произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Б. и ФИО1.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы Б. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением разрешенной скорости, на момент его въезда на перекресток автомобиль под управлением ФИО1 еще на перекрестке не находился и сигналов поворота не подавал, не влияют на оценку действий Б.

Наличие или отсутствие факта столкновения транспортных средств, как и отступление водителем транспортного средства, движущегося по главной дороге, от положений Правил дорожного движения РФ, не имеет правового значения для наступления для водителя, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Судья мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Б. о назначении автотехнической экспертизы.

Схема места административного правонарушения Б. подписана, замечаний в ней не содержится.

Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы судьи о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля от ДД.ММГГГ года и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля от 22.10.2010 года в отношении Б. являются правильными, соответствуют материалам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Основания для отмены или изменения решения судьи отсутствуют. Жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

С.В.ГАЛКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь