Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1004

 

Судья Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года, которым Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ТСЖ <...> С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия:

 

установила:

 

Д.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, указывая. что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.09.1996 г. она является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми и членом ТСЖ <...>. Вместе с ней по указанному адресу с 1999 года проживает несовершеннолетний сын Д.

В 1997 году собственники квартиры N <...> без ее ведома, с разрешения ТСЖ <...> из общего электрощита вынесли электросчетчик квартиры N <...> на площадку в отдельный ящик, перенос из общего электрощита проведен с нарушением строительных норм и правил по выполнению электромонтажных работ. С 1999 г. по 2007 г. при возникновении проблем в ящике с электросчетчиком квартиры N <...> электрики дома устраняли возникавшие неполадки. В мае 2008 г. председателем ТСЖ <...> истице предложено обслуживать электрощит на площадке самостоятельно.

Кроме того, в зимний период температура воздуха в принадлежащей ей квартире не соответствует установленным требованиям. В период с 13.12.2007 г. температура воздуха в комнатах и в коридоре +16 градусов, в ванной и в туалете +15, в кладовке +10 градусов. С 01.11.2008 г. температура воздуха в комнатах и в коридоре +16-17 градусов, в ванной и в туалете +16 градусов, в кладовке +14 градусов. С 14 по 23 декабря 2009 года: температура воздуха в жилых комнатах +15-17 градусов, на кухне +14-15 градусов, в кладовке +7 градусов, в коридоре +14 градусов, в туалете +15 градусов, в ванной комнате +15 градусов. По данному факту она неоднократно обращалась в ТСЖ <...> с заявлениями. 16.12.2009 г. она обратилась к председателю ТСЖ с просьбой выдать справку или акт о температурном режиме в принадлежащей ей квартире, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что имеется задолженность по оплате услуг.

В квартире из кранов подачи холодной и горячей воды бежит грязная, ржавая вода. Горячая вода идет пониженной температуры 30-40 градусов. Пропуская грязную воду, она несет дополнительные расходы по оплате потребления воды, по оплате средств на чистку сантехники после ржавой воды. Полагает, что причина подачи воды, не соответствующей действующим нормам, правилам и требованиям связана с проведенными и проводимыми вмешательствами в систему водоснабжения собственниками квартир.

В 2007 году ТСЖ <...> на основании решения общего собрания собственников на придомовой территории снесло детскую площадку и обустроило автостоянку, в результате чего ее сын вынужден кататься на велосипеде и играть в других дворах. С территории детских площадок около домов по ул. <...> детей выгоняют, унижают и оскорбляют.

Вышеуказанными действиями ТСЖ <...> ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ТСЖ <...> 999 999 рублей, признать недействительными пункты Устава ТСЖ <...> об отказе в выдаче информации о принятых решениях на общих собраниях членов ТСЖ, о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, выдаче Устава членам ТСЖ. Просит обязать ТСЖ <...> провести техническую экспертизу обоснованности расширения системы отопления и реконструкции системы водоснабжения в спаренных квартирах, возложить на ТСЖ <...> обязанность по переносу оборудования электрощита квартиры N <...> с лестничной площадки 6 этажа в общий электрощит, обязать ТСЖ <...> восстановить детскую площадку на придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просила взыскать с ТСЖ <...> в счет компенсации морального вреда 999 999 руб., признать недействительным п. 6.8.5 Устава ТСЖ <...>, обязать ТСЖ <...> восстановить детскую площадку.

В судебном заседании истец настаивала на иске, требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в квартиру подается грязная, ржавая вода. занижен температурный режим в квартире, ребенку негде гулять из-за сноса детской площадки. Из-за низкой температуры в квартире ребенок часто болеет простудными заболеваниями, а из-за подачи некачественной воды возникли проблемы в состоянии здоровья.

Представитель ТСЖ <...> в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания представленные в качестве доказательств копии ее заявлений в ТСЖ <...> о нарушении температурного режима и подаче некачественной воды. Необоснованно отказал в опросе ее несовершеннолетнего сына, как основного свидетеля. Необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайства об участии в качестве третьего лица администрации Свердловского района; о запросе информации в администрации района по согласованию реконструкции, переустройства и перепланировки квартир в доме; об истребовании у ответчика журнала регистрации заявок собственников жилья по вопросам водоснабжения, канализации, подачи тепла и электроснабжения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что оспаривая пункт 6.8.5 Устава истец в обоснование заявленных требований указывает, что она обращалась к председателю ТСЖ с заявлением о выдаче справки о температурном режиме в ее квартире и справки о размере площади. увеличенной собственниками для отопления. Ей в выдаче справки было отказано со ссылкой на п. 6.8.5 Устава, а также, что составление данных документов в компетенцию председателя не входит. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 6.8.5 Устава ТСЖ, суд обоснованно исходил из того, что положениями Жилищного кодекса РФ (ст. 135 ЖК РФ) предусмотрен специальный порядок утверждения Устава, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания. Устав товарищества собственников утвержден общим собранием членов ТСЖ от 28.02.2008 года. Решение об утверждении Устава, оформленное протоколом, в установленном порядке не оспорено, в связи с этим, оснований для признания незаконными отдельных пунктов Устава не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что из смысла положений ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решение суда должно восстанавливать нарушение прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в процессе. Истец требований об обязании ТСЖ <...> предоставить ей необходимую информацию не заявляет, таким образом, по мнению суда, признание пункта 6.8.5 Устава недействительным права истца не восстанавливает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал и то, что истец обращалась в ТСЖ с требованием предоставить ей сведения, которые к деятельности самого товарищества отношения не имеют.

Заявляя требования об обязании ТСЖ <...> восстановить детскую площадку на придомовой территории истец обосновывала требования тем, что детям, в том числе и ее сыну, негде гулять.

Разрешая требования, исходя из обоснования иска, суд принял во внимание, что изначально на территории ТСЖ <...> имелась детская площадка, которая как по качеству, так и по территории уступала существующей детской площадке, расположенной как на территории ТСЖ <...>, так и на территории ТСЖ <...>. Сооружение общей детской площадки произведено на основании соглашения ТСЖ <...> и ТСЖ <...>. При наличии имеющейся детской площадке, отсутствии доказательств, подтверждающих, что права несовершеннолетнего сына истца были нарушены в связи с невозможностью пользоваться действующей детской площадкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая во взыскании морального вреда суд исходил из непредставления истцом доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг, а также нарушения ее личных неимущественных прав по вине ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда, опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года, оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь