Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1015

 

02 февраля 2011 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,

при секретаре М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К. о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОФССП Железнодорожного района г. Самары по взысканию с М.А. долга в размере 1 150 000 рублей отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения К. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Самары.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Самары Д. на основании исполнительного листа N возбудил исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу К. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник единовременно перечислил всего 4 000 рублей в счет погашения долга только в конце июля 2010 года. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Д. проводились с нарушениями закона, а вновь назначенным с ДД.ММГГГ судебным приставом-исполнителем С. не проводятся. Судебный пристав-исполнитель Д. не обратил взыскание на денежные средства должника, не направил запросы в РЭО ГИБДД г. Самары и МРЭО ГИБДД г. Сызрани для установления имеющихся во владении должника транспортных средств, не предпринял действий для отыскания и наложения ареста на имущество должника по месту фактического проживания и месту регистрации. Должник ФИО1 ни разу не подвергался штрафным санкциям, не предупреждался о возможности их наложения.

Судебный пристав-исполнитель Д. совершил подлог, информировав взыскателя о якобы предпринятых действиях: о пересылке Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММГГГ, которое согласно письму Межрайонного отдела ОСП г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало.

В материалах исполнительного производства отсутствует запрос и ответ на него из УВД г. Самары, в котором говорится, что ФИО1 у них не работает.

Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ; не использовал меры государственного принуждения, которые необходимо применять при нарушении законодательства об исполнительном производстве, а именно в отношении неплательщика не было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ, ст. 317 УК РФ.

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району постоянно нарушаются сроки рассмотрения обращений, заявлений граждан.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в материалах исполнительного производства не зафиксировано никаких действий в период с апреля 2009 года по ДД.ММГГГ года, К. просил суд (с учетом уточнения требований) признать незаконными действия /бездействие/ должностных лиц службы судебных приставов ОСП Железнодорожного района за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя применить к ФИО1 меры принудительного исполнения решения суда.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Фактически заявителем обжаловано в суд бездействие судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Самары Д. на основании выданного судом исполнительного листа N возбудил исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу К. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей.

Судом было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела документами:

копиями запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в государственные органы, организации, в том числе кредитные, с целью установления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 44 - 77);

копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по месту регистрации должника в г. Сызрани (л.д. 84, 85). Доводы заявителя о том, что данное определение является подложным, и в адрес Службы судебных приставов-исполнителей г. Сызрани оно не направлялось, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ в адрес ОСП г. Сызрани было направлено повторное поручение о наложении ареста на имущество должника (л.д. 14). Согласно полученному ответу по месту регистрации в г. Сызрани ФИО1 не проживает более четырех лет, находящееся по месту регистрации должника имущество ему не принадлежит (л.д. 94);

копией постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММГГГ (л.д. 81 - 82, 89), направленного по месту работы ФИО1 в ГУВД по Самарской области. Данное постановление было отозвано судебным приставом-исполнителем ДД.ММГГГ после получения из ГУВД по Самарской области сообщения о том, что должник службу в органах внутренних дел не проходит (л.д. 83, 90). В дальнейшем после установления ошибочности направленных в ОСП Железнодорожного района сведений из ГУВД судебным приставом-исполнителем ДД.ММГГГ было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое принято к исполнению и исполняется ГУВД по Самарской области (л.д. 114 - 115, 111 - 113);

копиями заявлений ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 108).

Учитывая, что в указанный заявителем период судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению выданного судом исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявления К. не имеется.

Доводы заявителя о нарушении службой судебных приставов-исполнителей сроков рассмотрения его обращений суд правомерно не принял во внимание, поскольку К. не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде в службе судебных приставов-исполнителей находятся какие-либо его заявления, срок рассмотрения которых нарушен.

Доводы К. о том, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, суд также обоснованно оставил без внимания, поскольку в материалах дела имеется копия постановления дознавателя ОСП Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММГГГ от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 28-30), и К. не лишен права обжаловать данное постановление в установленном порядке.

Кроме того, разрешение вопросов, связанных с возможностью и необходимостью возбуждения в отношении должника в исполнительном производстве уголовного дела либо дела об административном правонарушении в компетенцию суда, рассматривающего заявление гражданина, поданное в порядке статьи 441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, не входит.

Вопрос об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ подлежит рассмотрению судом при обращении взыскателя с соответствующим исковым заявлением, а не службой судебных приставов.

Вопрос материальной ответственности должника, не исполняющего решение суда, также подлежит рассмотрению судом в зависимости от избранного взыскателем способа защиты своего права (статья 208 ГПК РФ или статья 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы К. о незаконности и необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доказательств того, что объективные причины неисполнения исполнительного документа в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года отсутствовали, и решение суда не исполнялось вследствие виновного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления К. следует отказать.

Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела не в пользу К. голословна и ничем не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь