Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1018

 

Судья Никитина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Титовца А.А. Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело кассационной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Строительно-монтажный трест N <...>" в пользу З. денежные средства в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Строительно-монтажный трест N <...>" в доход соответствующего бюджета штраф в размере 22 500 руб., госпошлину в размере 2 250 руб."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя З. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажный трест <...>" (далее по тексту СМТ <...>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 152 916, 25 руб., штрафа в доход бюджета 76 458, 12 руб. Требования мотивированы тем, что 28.05.2008 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в доме расположенном по адресу <...>. По условиям договора она обязалась уплатить застройщику денежные средства за строительство квартиры в сумме 1 265 000 руб., а ответчик принял обязательства передать ей в собственность указанную квартиру не позднее 28 февраля 2009 г. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2008 г. ею выполнены полностью и в установленные сроки, ответчик обязательства нарушил, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, не передал ей в собственность квартиру. Как участник долевого строительства она, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." уведомила ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, направив ему 19.06.2009 г. письмо и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму что предусмотрено ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. Ответчик обязан был возвратить ей денежную сумму 1 641 906, 75 руб., не позднее 17 июля 2009 г., однако ее требования ответчик не выполнил. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2009 г. ее требования о расторжении договора и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 29.10.2009 г., компенсации морального вреда были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2010 г., однако вопреки решению суда Застройщик (ответчик) продолжал удерживать взысканные с него денежные средства включая цену договора долевого участия и проценты по день истечения срока возврата денежных средств участнику долевого строительства в сумме 1 641 906, 75 руб., исполнив решение суда принудительно только 05.03.2010 г.

Частью 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в связи с неисполнением застройщиком обязательства в день истечения срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, он уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В связи с этим, с учетом состоявшегося судебного акта, которым проценты взысканы по 29.10.2009 г., просит взыскать с ответчика проценты за период с 30.10.2009 г. по 05.03.2010 г. на всю подлежащую возврату сумму денежных средств 1 641 906, 75 руб. в размере 1\300 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день истечения срока возврата денежных средств (17.07.2009 г.) - 11% годовых, что составляет 152 916, 25 руб. Так же просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета в сумме 76 458, 12 руб. за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений по предъявленным требованиям не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, считая необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и как следствие этого снижение размера подлежащих взысканию процентов, поскольку ответчик возражений по предъявленным требованиям не заявлял, не представлял доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГПК РФ, мотивы, по которым суд счел заявленный размер неустойки явно несоразмерным в решении не приведены. Так же суд нарушил математические правила округления чисел, что привело к неправильному исчислению размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение в части определения размера неустойки подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства, установлен статьей 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и предусматривает, что в случае, когда участником долевого строительства является гражданин, он равен одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч. 2 ст. 9). Порядок возврата денежных средств застройщику определен в ч. 6 ст. 9 и так же предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (т.е. 1\150).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2009 г. в пользу З. взыскано с ОАО "СМТ <...>" основной долг в размере 1 265 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 839, 92 руб., убытки в размере 1400 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что ОАО "СМТ <...>" нарушены договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...> края в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры N 15 в собственность истца. Так же судом установлено, что 19.06.2009 г. истица уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик в течение 20 дней со дня уведомления о расторжении договора не возвратил истице денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также не уплатил проценты. По решению суда с ответчика взысканы проценты за период с 10.07.2008 г. по 29.10.2009 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2010 г. на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца уменьшен до 200 000 рублей.

Фактически истице возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов ответчик произвел 05.03.2010 г.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 30.10.2009 г. по 05.03.2010 г. в размере 152 916,25 руб.

Из приведенного в решении расчета, суд посчитал, что размер процентов (неустойки) за 127 дней должен составлять 125 112 руб., при этом, допустил арифметическую ошибку, так как полученный от деления 11% на 300 (ставка рефинансирования) результат 0,03 необоснованно округлил в меньшую сторону, что повлияло в целом на математический результат произведенных арифметических действий при исчислении процентов в сторону уменьшения, на что обоснованно указано в кассационной жалобе истца и с чем соглашается судебная коллегия, поскольку размер процентов определен судом первой инстанции неверно.

Далее, уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов до 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесения убытков и наступления тяжких, существенных последствий либо иных неблагополучных условий.

Судебная коллегия находит вывод суда о снижении неустойки до 45 0000 руб. основанным на неправильном применении норм материального права, и нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон - ст. 12 ГПК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о взыскании которых было истцом заявлено, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому действительно возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 вышеназванного Закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил права участника долевого строительства З., возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств произвел 05.03.2010 г., а обязан был их выплатить в срок не позднее 17.07.2009 г., тем самым, срок неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что, снижая размер процентов до 45000 руб., суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств, а так же того, обязанность рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки возникает у суда в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что вытекает из ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем, снижение размера неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Однако судебная коллегия также не находит оснований для взыскания неустойки (процентов) в заявленном истцом размере, так как проценты за период с 30.10.2009 г. по 05.03.2010 г. должны исчисляться от суммы цены договора, т.е. 1 265 000 рублей, а не от суммы 1 641 906, 75 руб., (что по расчету истца составляет сумму цены договора и процентов за период с 11.07.2008 г. по 17.07.2009 г.) поскольку положениями частей 2 и 6 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." не предусмотрено иного порядка исчисления процентов, кроме как на сумму денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 30.10.2009 г. по 05.03.2010 г., составляет (1 265 000 руб. x 11% : 300 x 2) x 127 дней = 117 813, 67 руб.

В связи с увеличением размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно должен быть увеличен размер штрафа, взыскиваемый с ответчика по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 58 906, 85 руб., и произведен перерасчет госпошлины, размер которой должен составлять 3 556, 27 руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с ОАО "Строительно-монтажный трест N <...>" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 813 рублей 67 коп., в доход местного бюджета штраф в размере 58 906, 85 коп., и госпошлину в размере 3 556, 27 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь