Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1025

 

Ф/судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Н.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

В исковом заявлении К.Л. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат, пеней отказать;

 

установила:

 

К., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указала на следующее.

Ее муж К.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь". 29 августа 1996 года К.В. следовал к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы на самолете ТУ-154М РА 86621. При заходе на посадку произошла авиакатастрофа, в результате которой пассажиры, в том числе и К.В. погибли. По мнению истца, она применительно к положениям ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г.; п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ имеет право на единовременные выплаты в размерах <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

16 сентября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение изменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент несчастного случая - авиакатастрофы 29.08.1996 г., в которой погиб муж истца К., отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.01.1996 г.) и Правилами "О возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждение здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 г.

Действующее на тот момент Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. N 3 давало разъяснение судам при рассмотрении дел о возмещении вреда по вопросам применения указанных правил.

Таким образом, как следует из указанных выше нормативных актов и правоприменительной практики, а также положений ст. 1064, 454, 1079 ГК РФ, для того, чтобы между истцом и ответчиком возникли отношения по возмещению вреда, необходима совокупность следующих юридических фактов - работник (муж истца) должен состоять в трудовых отношениях с ответчиком; - вред должен быть причинен работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей; наличие вины работодателя в причинении вреда работнику, либо, если вред причинен источником повышенной опасности, ответчик должен быть владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, смерть К.В. наступила при использовании самолета - источника повышенной опасности, владельцем которого являлось ОАО "Внуковские авиалинии". Таким образом, у ответчика - работодателя не возникло обязанности по возмещению вреда в связи с несчастным случаем.

Истец К. не относится к лицам, имеющим в силу положений ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерявшего (кормильца), поскольку не находилась на иждивении последнего.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, вывод суда в мотивировочной части о том, что вины работодателя в несчастном случае - авиакатастрофе не имеется, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец в силу положений ст. 1088 ГК РФ не имеет право на возмещение вреда.

Данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части обжалованного решения, так несчастный случай произошел на производстве, что не лишает прав иждивенцев погибшего на обращение за возмещением вреда по потере кормильца.

Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, они направлены на иное толкование требований закона, которые регулируют возникший спор.

В ходе судебного заседания суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении мужа.

Довод о том, что поскольку истец является супругой погибшего К.В., то на этом основании она имеет право на возмещение, не является состоятельным, поскольку смерть мужа наступила в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого ответчик не является.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что вины работодателя в несчастном случае - авиакатастрофе 29.08.1996 г. не имеется.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь