Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-107

 

Судья Туркова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре - Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.В.В. по ордеру Е. на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Д.П. к М.В.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.В. в пользу Д.П. сумму долга в размере 461550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392974 рублей 56 копеек, всего 854524 рублей 56 копеек, что соответствует 27771 долларов США.

Взыскать с Д.П. в доход государства государственную пошлину в размере 11745 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика М.В.В. по ордеру Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Д.П., полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.П. обратился в суд с иском к М.В.В. и в его обоснование указал, что 15.04.1999 года ответчица взяла у него в долг 15000 долларов США, которые обязалась возвратить в срок до 25.12.1999 года российскими рублями по курсу на день расчета. В подтверждение договора займа ответчицей была написана расписка от 15.04.1999 года. Поскольку ответчица не исполняет свои обязательства по возвращению суммы долга, истец просил взыскать с нее 443550 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 428550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251986,92 рублей, всего 680536,92 рублей.

В своем дополнительном исковом заявлении, поданном в суд 18.05.2010 года, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 450750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, всего 1134836 рублей.

В судебном заседании истец Д.П. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 461550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392974,56 рублей, всего 854524,56 рублей. Также просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчицы Е. в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений суду показал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Долг, согласно расписке, подлежал возвращению в срок до 25.12.1999 года. Соответственно, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление было подано истцом в суд 18.02.2004 года, то есть по истечении срока исковой давности. В силу вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика М.В.В. по ордеру Е. просит отменить указанное решение и принять новое. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу истец Д.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Удовлетворяя иск Д.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа от 15.04.1999 года на сумму 150000 долларов подтвержден подлинной распиской заемщика М.В.В., представленной истцом (л.д. 6, т. 1), согласно которой срок возврата суммы займа указан - 25.12.1999 года.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение указанной нормы закона сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Статья 811 ГПК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом изложенных выше нормы закона, а также п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., а также установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Д.П. в части взыскания суммы долга в размере 461550 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392974 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств пропуска срока исковой давности истцом для обращения за защитой нарушенного права не может явиться основанием для пересмотра судебного решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Начало течения срока исковой давности, с в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец свои требования о возврате суммы долга заявил в 2002 году о чем свидетельствует поручение о вручении судебного документа (копии искового заявления и извещения о дате судебного разбирательства) от 01.02.2002 года, извещение о дне судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2003 (резервная дата - 20.02.2003 года), направленное судом 19.09.2002 года. Кроме того, Майкопским городским судом 24.09.2002 года направлялось судебное поручение по вручению ответчице указанного извещения. Согласно сопроводительному письму от 19.12.2003 года Управления Министерства юстиции РФ по Республике Адыгея материалы по исполнению поручения о вручении судебных документов М.В.В. были направлены в Майкопский городской суд.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что исковое заявление было подано истцом в суд до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.М.МЕЙСТЕР

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь