Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-111

 

Ф/судья: Федосова Т.А.

 

2 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. которым постановлено: в иске К. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом роста индекса потребительских цен, компенсаций за неиспользуемый отпуск с учетом роста индекса потребительских цен, заработной платы за время простоя, взыскании процентов за нарушение сроков денежных выплат, компенсации морального вреда - отказать;

 

установила:

 

К., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее. С 20 сентября 1985 г. он состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" на основании трудового договора, однако ответчик нарушил его трудовые права на получение заработной платы, систематически начислял заработную плату по заниженным часовым тарифным ставкам, не выплачивалась процентная надбавка в установленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал. 20 сентября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ.

Между тем данный вывод не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд не выяснил о том, когда истец узнал о нарушении своего прав и не проверил довод о том, что уровень оплаты и условия оплаты не были доведены до сведения К., не содержалось данных сведений и в расчетных листках по заработной плате.

При этом суд не делает суждений о причинах пропуска срока и не учел то обстоятельство, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцом предоставлены больничные листы в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако суд не указал время болезни истца, которое прерывало бы установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Остальные требования истца рассмотрены судом без учета требований ст. 198 ТК РФ и без надлежащей проверки доводов истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявленного спора следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе и применительно положений ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь